Решение № 2А-1560/2020 2А-1560/2020~М-1349/2020 М-1349/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-1560/2020

№ 2а-1560/2020

70RS0004-01-2020-002621-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 29 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, заключения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии №, выданного административному истцу на осуществление трудовой деятельности на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии №, выданного административному истцу на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики ..., в Российской Федерации проживает около восьми лет. Решением УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в РФ, заключением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован патент серии №. Основанием для принятия оспариваемых решений послужило неоднократно совершенные административным истцом в течение трех лет административные правонарушения. Вместе с тем, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ответчиком не была учтена длительность проживания ФИО1 в РФ, отсутствие на территории ... родственников и имущества, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что в РФ проживает с ... года, в г.Томске с ... года. В период пребывания выезжает из РФ на разные периоды, в частности на год, на восемь месяцев. В настоящее время намерен остаться в РФ на постоянной основе. В ... у него проживают родители, с ними проживает его несовершеннолетняя дочь, а супруга умерла год назад. В РФ на основании вида на жительство проживает его брат. На территории РФ какого-либо имущества в собственности не имеет, работает продавцом в продуктовом магазине, а также водителем. Все штрафы за совершенные административные правонарушения им оплачены.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. дополнительно пояснил, что вынося оспариваемое решение, ответчик руководствовался только формальными основаниями, а именно совершением ФИО1 2-х административных правонарушений. Указал, что истец проживает в РФ с ... года, в ... году был трудоустроен у ИП С. В период с ... по ... годы выехал в ..., после чего вернулся в РФ, в настоящее время работает у ИП Б.., проживает в съемном жилье. Какого-либо недвижимого имущества на территории РФ не имеет, близкие родственники проживают на территории ...

Представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, суть которого сводится к следующему.

Административный истец за в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением миграционного законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в РФ. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца основана на строгом соблюдении закона и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения административного истца. Неоднократное нарушение административным истцом законодательства РФ свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ. Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемые решения приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятом решении, о неразрешении въезда датировано ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента – ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином ..., документирован национальным паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела решением УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован оспариваемым заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено и не оспорено, что ФИО1 нарушался установленный в Российской Федерации правопорядок, поскольку два раза в течение одного года административный истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ - штраф 2 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ - штраф 12 000 рублей

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение № о неразрешении административному истцу въезда в РФ сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ административному истцу аннулирован патент серии №.

Оспаривая решения УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, наличия работы, характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела на территорию Российской Федерации ФИО1 въехал впервые в ... году, цель въезда «работа по найму».

При этом, как следует из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ, на постоянной основе ФИО1 в РФ не проживает, периодически возвращается в страну национальной принадлежности - ....

В обоснование требований административного иска указано, что на территории РФ на основании вида на жительство проживает брат ФИО1

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Более того, из пояснений административного истца следует, что на территории России близких родственников он не имеет. Родители административного истца являются гражданами Республики ..., где и проживают. С родителями административного истца проживает несовершеннолетняя (возраст – 7 лет) дочь административного истца, при этом супруга ФИО1 умерла.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в указанном жилом помещении истец проживает по договору аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному значительно позже дат принятия оспариваемых решений.

Какое-либо имущество в собственности административного истца на территории РФ отсутствует.

Представителем административного истца указано на факт официального трудоустройства ФИО1, уплаты им российских налогов.

Суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность продавца продовольственных товаров к ИП С.

Вместе с тем, достоверной информации о предоставлении налоговым агентом в инспекцию сведений о доходах за период работы у ИП С. в отношении ФИО1, об уплате в отношении него налога на доходы физических лиц, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справки о доходах физического лица за период с ... по ... год, подписанные только С. и не удостоверенные налоговым органом, не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт перечисления налоговым агентом российских налогов и сборов в отношении ФИО1

Сведений об уплате российских налогов за период с ... года по настоящее время также не представлено.

Представленный суду гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора не указана) об оказании ФИО1 услуг по грузоперевозке не свидетельствует об официальном трудоустройстве административного истца как на период принятия оспариваемых решений, так и в настоящее время.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца не представлены доказательства осуществления истцом на момент принятия оспариваемого решения, а также в настоящее время официальной трудовой деятельности, а равно не представлены справки о доходах или иные документы, подтверждающие наличие у административного истца стабильного дохода и уплаты с получаемого дохода предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что на территории Российской Федерации административный истец проживает не на постоянной основе, периодически выезжает в страну национальной принадлежности, недвижимого имущества на праве собственности не имеет, работает без оформления в установленном порядке трудовых отношений, отчислений в казну РФ не осуществляет.

Суд также учитывает, что у административного истца до настоящего времени сохраняется тесная связь с государством национальной принадлежности, поскольку все близкие родственники ФИО1, а именно родители и несовершеннолетняя дочь, мать которой умерла, проживают в Республике ....

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми решениями не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца нет.

Напротив, поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторного совершения правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений и оспариваемое решение УМВД России по Томской области оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений и преступлений, обеспечением общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку основанием для принятия решения об аннулировании патента послужило принятое административным ответчиком решение о неразрешении административному истцу взъезда в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии № не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, заключения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии №, выданного административному истцу на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.