Решение № 2А-1213/2020 2А-1213/2020~М-1362/2020 М-1362/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-1213/2020

УИД № 66RS0015-01-2020-002774-66 Дело № 2а-1213/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *Номер* по Свердловской области к Степанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и пени за просрочку его уплаты,

установил:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *Номер* по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС *Номер* по СО) обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Степанову В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и пени за просрочку его уплаты. В обоснование исковых требований административный истец указал, что Степанов В.А. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Обязанность по уплате указанного налога за 2016 год в установленный срок Степановым В.А. не была исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требования налогового органа в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, а после его отмены в суд с настоящим административным иском. Как указал административный истец, Степанов В.А. состоит на учете в качестве адвоката с *Дата*. *Дата* административный ответчик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, где заявил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 3 413 руб. по сроку уплаты *Дата*. Указанный налог административным ответчиком не уплачен.

В связи с выявленной задолженностью административному ответчику направлено требование об уплате налога *Номер* от *Дата* за 2016 год, однако требование об уплате по налогу до настоящего времени не исполнено. Общая задолженность административного ответчика составляет 5 179 руб. 39 коп.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Степанова Владимира Александровича задолженность в общей сумме 5 179 руб. 39 коп., а именно: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за 2016 год в сумме 3 413 руб., пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 1 766 руб. 39 коп., а также государственную пошлину (л.д. 3-6).

Исходя из общей суммы задолженности, указанной в административном исковом заявлении, в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из доводов письменного возражения, представленного административным ответчиком, Степанов В.А. возражает против требований Межрайонной ИФНС *Номер* по СО и просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск административным истцом срока давности для взыскания задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год и пени за просрочку его уплаты.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административное дело *Номер* по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *Номер* по *Адрес* о взыскании обязательных платежей и санкций с должника Степанова В.А., суд приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. (статья 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица, обязанные исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога именуются в главе 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление и уплата налога на доходы, полученные адвокатами, занимающимися частной практикой, производятся в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 227 НК РФ нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществляемой ими деятельности, в порядке, установленном статьей 225 названного Кодекса.

Налоговая база для исчисления налога на доходы в отношении доходов, полученных в налоговом периоде от занятия частной практикой, определяется налогоплательщиками самостоятельно как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат Степанов В.А. является плательщиком НДФЛ, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными статьей 227 НК РФ.

*Дата* Степанов В.А. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, где заявил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 3413 руб. по сроку уплаты *Дата* (л.д.18-22). Указанный налог административным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, административным истцом выявлено наличие недоимки у административного ответчика по уплате транспортного налога с физических лиц, за 2016 год.

В силу ст.75 НК РФ, административному ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством для уплаты налога, по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчетам, представленным административным истцом, сумма задолженности у административного ответчика по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2016 составляет 3 413 руб. (л.д.24-29).

В связи с выявленной задолженностью административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени *Номер* от *Дата* за 2016 год с установленным сроком исполнения – *Дата* (л.д.12).

Требование об уплате налога за 2016 и пени за просрочку его уплаты до настоящего время административным ответчиком в полном объеме не исполнено, что подтверждается карточкой расчета, представленной административным истцом.

Несмотря на то, что данная обязанность административным ответчиком не исполнена, суд находит заслуживающими внимания доводы, изложенные административным ответчиком в письменном возражении о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, административный истец имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам до *Дата*.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *Дата* N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС *Номер* по СО обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с должника Степанова В.А. *Дата* (л.д.8-9), то есть с пропуском шестимесячного срока, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

*Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области по заявлению Межрайонной ИФНС *Номер* по СО вынесен судебный приказ *Номер*а-4652/2019 о взыскании с должника Степанова В.А. задолженности по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от *Дата* по заявлению должника Степанова В.А. судебный приказ *Номер*а-4652/2019 от *Дата* по заявлению Межрайонной ИФНС *Номер* по СО о взыскании обязательных платежей и санкций отменен (л.д. 13).

В Асбестовский городской суд административный истец обратился с административным исковым заявлением к Степанову В.А. *Дата*, то есть в установленный п.3 ст.48 НК РФ срок (л.д.3).

Вместе с тем, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Сам факт соблюдения срока на обращение в суд после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении установленного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, судом уважительных причин пропуска срока не установлено.

Из материалов дела следует, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС *Номер* СО установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, учитывая, что административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *Номер* по Свердловской области к Степанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и пени за просрочку его уплаты следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *Номер* по Свердловской области к Степанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и пени за просрочку его уплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов