Решение № 2-1796/2017 2-270/2018 2-270/2018(2-1796/2017;)~М-1817/2017 М-1817/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием истицы ФИО3, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

В обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, 2/3 долей хозяйственных построек: сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, сарая общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, бани общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

1/3 доля вышеуказанного имущества принадлежит на праве собственности ФИО9

Ранее сторонам по делу принадлежал жилой дом общей площадью 49,7 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, который в настоящее время снесен.

Ответчик земельным участком и хозяйственными постройками не пользуется. До сноса жилого дома ответчик была зарегистрирована в нем, однако никогда не проживала.

Ранее ответчик использовала принадлежащую ей часть земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. Однако в настоящее время не использует земельный участок.

Сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях разделе общего имущества или выдела доли.

Истец ссылаясь, на незначительность размера доли в праве собственности на общее имущество ответчика, просила суд признать 1/3 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, и 1/3 долю хозяйственных построек:: сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, бани общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей на паве собственности ФИО4, незначительной долей в нем долевом имуществе. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, и 1/3 долю хозяйственных построек: сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, бани общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с незначительностью доли в общем долевом имуществе, путем выплаты ей истцом ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости данной доли. Признать за истцом право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства и 1/3 долю хозяйственных построек 1/3 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, и 1/3 долю хозяйственных построек: сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, бани общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 в судбеное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство об отложении дела заявленное ФИО6 было отклонено судом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 2/3 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, 2/3 долей хозяйственных построек: сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, сарая общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, бани общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: РК, <адрес>.

Данное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи дома и земельного участка, удостоверенных частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ под реестровыми номерами <данные изъяты>, а также на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО8 и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером <данные изъяты>. (л.д. 14-22).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом в ЕГРН.

1/3 доля вышеуказанного имущества принадлежит на праве собственности ФИО2

Ранее сторонам по делу принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, который в настоящее время снесен, что подтверждается справкой ГУП РК «Крым БТИ» (л.д. 28).

Жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется кадастровая выписка (л.д. 29).

Из открытых источников о регистрации в качестве ИП в ЕГРЮЛ усматривается что стороны были зарегистрированы как ИП, однако ФИО2 прекращена такая регистрация в связи с принятием соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

То обстоятельство что спорный земельный участок ранее использовался сторонами для ведения предпринимательской деятельности усматривается как из пояснений самой истицы, которые не опровергнуты ответчиком, так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара года на данном земельном участке имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191).

Согласно постановления пожар имел место по адресу <адрес>, в результате которого были повреждены торговые павильоны и имущество ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

Из квитанций об оплате коммунальных услуг, представленных истицей (л.д. 178 – 187), усматривается что она несет бремя содержания спорного имущества в целом, из ее обращений в органы местного самоуправления по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка, усматривается ее интерес к продолжению использования данного имущества для предпринимательской деятельности, в соответствии с законом.

Ответчицей же доказательств существенного интереса к использованию того же имущества суду не предоставлено, из фотоматериалов, представленных истицей усматривается что строения используемое ответчицей после пожара в 2017 году не восстанавливаются, статус ИП ею прекращен через месяц после пожара, доказательств несения бремени содержания имущества также не предоставлено.

Из представленных истицей обращений в правоохранительные органы и полученных ею ответов усматриваются конфликтные отношения между сторонами.

Согласно заключению эксперта № АНОСЭ «Крымсудэксперт» выдел 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: РК, <адрес> невозможен, согласно требованиям ст. 19 Закона РК от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК/2015 (в ред. от 04.07.2017) « О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» п. 2 решения № 33/188 от 17.11.2017 Алуштинского городского совета РК г. Алушта «о внесении изменений в Градостроительные регламенты» (т.2) Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта РК». Выдел 1/3 доли хозяйственных построек сарая общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, сарая общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №, бани общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: РК, <адрес> невозможны.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, и <данные изъяты> доли хозяйственных построек: сарая общей площадью <данные изъяты> кв., кадастровый №, сарая общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №, бани общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: РК, <адрес> составляет <данные изъяты>

Размер денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, и 1/3 доли хозяйственных построек сарая общей площадью <данные изъяты> кв., кадастровый №, сарая общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №, бани общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: РК, <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено выше, ответчику принадлежит 1/3 доля спорного земельного участка и 1/3 хозяйственных построек, выдел которых невозможен, как и определение порядка пользования.

Истец по делу, как участники долевой собственности, реализуя вышеуказанное право, обратились с иском к ответчику, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на земельный участок и строения.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в данном случае, ответчик не использует спорный земельный участок и хозяйственные постройки длительное время, бремени его содержания не несет, иного по материалам дела не усматривается, при этом истица проявляет существенный интерес к использованию спорного имущества в целом, что очевидно усматривается из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, при конкретных, установленных судом обстоятельствах, указанных выше, суд полагает не отвечающим требованиям добросовестности.

Судом также учтено, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 78-КГ16-36.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования о признании доли ответчика в спорном имуществе незначительной суд полагает излишними и отклоняет их, что не влияет на остальные выводы суда.

В порядке ст. ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату экспертного исследования <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, и 1/3 долю хозяйственных построек: сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, бани общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в связи с незначительностью доли в общем долевом имуществе с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Признать за ФИО10, право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, и 1/3 долю хозяйственных построек: сарая общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, бани общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (шестьдесят пять), после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату экспертного исследования <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко