Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-2662/2017 М-2662/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2678/2017

Дело № 2-2678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием истцов, их представителя ФИО1

в отсутствие ответчика ООО «Спецстрой-7»

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Спецстрой – 7», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда

Установил :

20 сентября 2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440 рег. знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а ФИО5 – вред здоровью.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 3 октября 2015 дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 и Созоненко прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Дело инициировано иском ФИО6 о возмещении с ответчика компенсации морального вреда, в связи с перенесенным в результате ДТП вредом здоровью средней тяжести, в размере 150000 рублей, ФИО2 о взыскании в счет возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80253 рублей, затраты на экспертизу 12000 рублей и возмещение уплаченной государственной пошлины. Обосновывая иск, сослались на Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 15, 1064 ГК РФ. Указали, что Постановлением Правительства Белгородской области автомобильная дорога «<адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления области ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Последнее по государственному контракту от 12 января 2015 года обязанность по содержанию указанной дороге передало ООО «Спецстрой-7».

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО1 поддержали иск, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики не участвовали в заседании, возражения на иск не представили.

С учетом согласия истцов, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, не просивших об отложении либо рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог; дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТу, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Исследованными доказательствами подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО4

Справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что 20 сентября 2015 года на пересечении автомобильной дороги <адрес>, проходящей по <адрес> и автомобильной дороги проходящей по <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло ДТП в ходе, которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно справке об автотехническом исследовании № № от 28 сентября 2015 года эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области в рассматриваемом происшествии имеется фактор неочевидности приоритета проезда данного участка дороги. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО3, двигаясь по <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1, вправе считать, что имеет приоритет для проезда участка дороги, имеющего Т-образный нерегулируемый перекрёсток. Однако, учитывая тот факт, что указанный знак устанавливается только для информирования водителей транспортных средств приближающихся к перекрестку по <адрес>, а водители транспортных средств приближающихся к перекрестку по <адрес> не имеют информации о способе организации движения на перекрестке, вследствие фактического отсутствия (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) каких-либо знаков на самом перекрестке (в частности 2.4), водитель автомобиля ВАЗ 21144 ФИО4 вправе считать, что имеет приоритет для проезда участка дороги, имеющего Т-образный нерегулируемый перекресток, а значит водитель транспортного средства, приближающегося к нему слева по <адрес>, имеет помеху справа и должен уступить право проезда.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 3 октября 2015 дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 и Созоненко прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, административный орган исходил из того, что имеется фактор неочевидности приоритета проезда перекрестка, поскольку на ул. Шевченко нет информации о способе организации движения на перекрестке, отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», вследствие чего водитель ФИО4 приближающийся к перекрестку справа, вправе был считать, что имеет приоритет для проезда перекрестка.

В сложившейся дорожной ситуации правомерность действия водителя ФИО5 не вызывает сомнений, так как они двигалась по главной дороге <адрес>, знак 2.2 «Конец главной дороги» при пересечении с <адрес> отсутствовал.

Для признания вины в ДТП второго водителя необходимо наличия в его действиях виновного (умышленного либо неосторожного) нарушения правил дорожного в момент выезда на Т-образный перекресток с улицы <адрес> с поворотом налево на <адрес>.

При отсутствии перед пересечением дорог знака 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, нет оснований для вывода о виновном нарушении Созоненко Правил дорожного движения и возложении на него обязанности возмещения ущерба от ДТП истцам. Кроме того, суд учитывает пояснения истцов в суде, что по улице <адрес> перед перекрестком знак «Уступи дорогу» неоднократно ставили и затем он пропадал, в настоящее время такой знак отсутствует.

Поскольку ДТП произошло ввиду невиновного не предоставления водителем Созоненко преимущественного права проезда перекрестка водителю ФИО5, причиной возникновения вреда у истцов, суд признает ненадлежащее обустройство автомобильных дорог в месте перекрестка дорожными знаками, а именно отсутствие знака «Уступите дорогу» по <адрес> и знака «Главная дорога» по <адрес>, в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ 52289-2004, устанавливающего, что в населенных пунктах знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрестком.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Постановлением Правительства Белгородской области от 20 апреля 2015 года № 170-пп автомобильная дорога «<адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления области ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

12 января 2015 года ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» как государственный заказчик заключило с подрядчиком ООО «Спецстрой-7» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения <адрес>, протяженностью 207,9 км. на период работ с 1 января 2015 по 30 июля 2017 года (включительно). В пункте 5.7 контракта установлена обязанность подрядчика производить ежедневный осмотр обслуживаемых автомобильных дорог и результаты осмотра заносить в журнал производства работ. По результатам осмотра в соответствии ГОСТ Р 50597-93 обеспечить неисправное состояние всех дорожных знаков и прочих конструктивных элементов, необходимых для организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Согласно пункту 9.9 контракта в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло ДТП из-за неудовлетворительного исполнения подрядчиком обязанностей по контракту, он несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцам в результате ДТП 20 сентября 2015 года должна быть возложена на ООО «Спецстрой-7», в связи с ненадлежащим исполнением обществом как подрядчиком условий государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Э» № № от 22 апреля 2016 года усматривается, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 80253 рубля.

Данное доказательство суд признает достоверным, поскольку оно мотивировано, научно-обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований. Ответчик со своей стороны не представил доказательств величины ущерба автомобилю, экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривал.

Суд взыскивает с ООО «Спецстрой-7» в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате ДТП в размере 80253 рубля и затраты, понесенные на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, подтверждаемые квитанцией-договором от 22 апреля 2016 года.

Также подлежит удовлетворению исковое требование истицы ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Заключением специалиста № № (судебно-медицинского обследования потерпевшего, обвиняемого и других лиц) от 21 сентября 2015 года установлено, что у ФИО3 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

Учитывая, что вред здоровью истице причинен в результате ДТП 20 сентября 2015 года, она имеет право на денежную компенсацию морального вреда, которую суд, с учетом всех обстоятельств, присуждает в размере 100000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд обязывает ответчика возместить истице ФИО3 судебные издержки, в виде уплаченной ею 14 июня 2017 года государственной пошлины в размере 2607 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3 признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Спецстрой – 7» в пользу:

ФИО2 материальный ущерб в размере 80253 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля, затраты на экспертизу 12000 (двенадцать тысяч);

ФИО3 компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и возмещение госпошлины 2607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 59 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2017 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв