Решение № 2-243/2025 2-243/2025(2-3036/2024;)~М-2572/2024 2-3036/2024 М-2572/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-243/2025

дело № 2-243/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008915-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при помощнике судьи Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 182 900 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14 560 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходов на оформление доверенностей – 5 300 руб.

В обоснование в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Ниссан Серена», г.р.з№, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Серена», г.р.з№, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в правом ряду со скоростью 20 км/ч, в пути следования проехав пешеходный переход, и посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что помех нет, подал световой сигнал поворота и стал совершать поворот налево, в этот момент с автомобилем «Ниссан Серена» совершил столкновение автомобиль «Хонда ЦР-В», двигавшийся по встречной полосе. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба, определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 1 182 900 руб. На получение досудебного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходов на оформление доверенностей – 5 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО2 ФИО6, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 указали, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП, автомобиль приобретен ответчиками в браке.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хонда ЦР-В», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Серена», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «Ниссан Серена», г.р.з. №, является ФИО9, учет автомобиля «Хонда ЦР-В», г.р.з. №, значится за ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), водителя ФИО3 - не застрахована.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, представленным в административном материале, он, управляя автомобилем «Хонда ЦР-В», г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним ехал трактор и еще 2 автомобиля, двигались с примерной скоростью 20-30 км/ч. Посмотрел, что ему ничего не препятствует для совершение обгона и начал совершать обгон с выездом на встречную полосу, как только начал набирать разгон, автомобиль идущий спереди начал поворот, его подворотников он не видел, потому что повернул прямо перед ним. При экстренном торможении начал уходить от столкновения, в итоге все равно столкнулись левой стороной с автомобилем «Ниссан Серена», г.р.з. №, который поворачивал на адрес <адрес>. Он двигался примерно со скоростью 40-50 км/ч со стороны <адрес>. При ДТП пострадал пассажир.

Водитель ФИО4 пояснил, что управляя автомобилем «Ниссан Серена», г.р.з. №, двигался по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч в правом ряду. Проехав пешеходный переход и посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что нет помехи сзади и на встречном направлении, начал совершать поворот к адресу <адрес>. Получил удар от автомобиля «Хонда ЦР-В», г.р.з. №, который двигался в том же направлении. Он заблаговременно включил поворот. При ДТП пострадал пассажир.

Из объяснений ФИО10 следует, что двигался на пассажирском месте с лева на автомобиле «Ниссан Серена» по <адрес> на работу с ФИО4 При повороте налево в сторону <адрес> сзади двигались попутные автомобили в количестве 2 штук. Они, убедившись, что слева нет помех и по встречной тоже, что два автомобиля увидели их маневр – притормозили, начали поворот, в эту же секунду получили удар в левую сторону авто. В результате чего он получил травму.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной схемой от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках административного расследования, водитель «Ниссан Серена», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Водитель «Хонда ЦР-В», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 1.3 с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Определениями старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № по сообщению о получении телесных повреждений ФИО10 в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Серена», г.р.з. №, составляет 1 271 904 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина водителя ФИО3 в ДТП, а также размер ущерба, в связи с чем судом назначалось проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде двух этапов: сближение автомобилей Хонда ЦРВ р/з № и Ниссан Сирена р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с последующей остановкой.

До происшествия автомобиль Ниссан Сирена р/з № двигался по правой стороне проезжей части <адрес> в направлении от <адрес><адрес>. В пути следования водитель начал поворот налево по ближнему радиусу на прилегающую территорию к дому № со скоростью 20 км/ч. С технической точки зрения данный момент является моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Хонда ЦРВ р/з №, который осуществлял обгон нескольких транспортных средств со скоростью 79 км/ч на участке с нерегулируемым пешеходным переходом и ограничением максимально разрешенной скорости до 20 км/ч.

Столкновение произошло на левой стороне проезжей части <адрес> напротив съезда на прилегающую территорию к дому № передним правым углом автомобиля Хонда ЦРВ р/з № и левой боковой стороной автомобиля Ниссан Сирена р/з №. В момент первичного контакта при столкновении продольные оси транспортных средств находились под углом около 34 градуса.

В результате блокирующего столкновения траектория автомобиля Хонда ЦРВ р/з № изменилась влево, что выразилось в резком изломе следов торможения. После первичного контакта транспортные средства переместились на прилегающую территорию и заняли конечные положения, построенные в приложении № 1 к данному заключению. Перед остановкой произошел наезд автомобиля Ниссан Сирена р/з № на бордюр.

Автомобиль Хонда ЦРВ р/з № в момент возникновения опасности для движения и в момент столкновения находился вне зоны действия дорожных-знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При этом водитель автомобиля Хонда ЦРВ р/з № начал обгон до нерегулируемого пешеходного перехода в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 20км/ч» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 50 м».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Сирена р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 8.2 и части 1 пункта 8.6 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хонда ЦРВ р/з № - требованиями пунктов 10.1 и 10.2, а также части 2 пункта 11.4 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Сирена р/з № не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 8.2 и части 1 пункта 8.6 Правил дорожного движения, так как поворот налево по ближнему радиусу был начат в момент, когда на левой стороне, проезжей части находился автомобиль Хонда ЦРВ р/з №.

Действия водителя автомобиля Хонда ЦРВ р/з №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1, пункта 10.2 и части 2 пункта 11.4 Правил ввиду движения со скоростью, превышающей максимально разрешенную, и обгона на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом в действиях водителя автомобиля Хонда ЦРВ р/з № не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения по причине применения экстренного торможения и отсутствия технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности.

Выполнение требований части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения обеспечивало водителю автомобиля Ниссан Сирена р/з № техническую возможность избежать столкновения.

В момент возникновения опасности для движения максимально разрешенная скорость 60 км/ч и расчетная скорость 79км/ч не обеспечивали водителю автомобиля Хонда ЦРВ р/з № технической возможности избежать столкновения путем торможения, т.е. путем выполнения требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Отсутствие у водителя автомобиля Хонда ЦРВ р/з № технической возможности избежать столкновения путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не исключали наличие технической возможности избежать столкновения путем выполнения требований части 1 пункта 10.1 и части 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения, т.е. путем отказа от обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, где он запрещен, и невозможен при движении в пределах максимально разрешенной скорости 20 км/ч.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель - автомобиля Ниссан Сирена р/з №, так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 764 400 руб., что превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства; на дату происшествия возраст транспортного средства составлял менее 7 лет, что ограничивает применение иного разумного способа устранения повреждений. На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 1 607 400 руб., стоимость годных остатков 424 500 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.

Частью 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно части 1 пункта 8.6 Правила дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 10.1. Правила дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Обгон запрещен на пешеходных переходах (ч.2 п. 11.4 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, помимо выводов судебной экспертизы, изложенных с технической точки зрения, для разрешение правового спора о виновном в ДТП лице с учетом соблюдения подлежащих применению в данной дорожной ситуации правил дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является определение где находился автомобиль «Хонда ЦР-В» когда автомобиль «Ниссан Серена» начал поворот налево: если автомобиль «Хонда ЦР-В» находился на левой стороне проезжей части водитель «Ниссан Серена» должен принять меры предосторожности и отказаться от поворота до того момента пока траектории движения автомобилей перестанут пересекаться; умелась ли у водителя «Хонда ЦР-В» возможность избежать столкновения путем соблюдения Правил дорожного движения.

Допущенные нарушения ПДД должны находиться в прямой причинной связи с ДТП.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что водитель автомобиля «Ниссан Серена» имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, так как поворот налево был начат в момент, когда на левой стороне проезжей части находился автомобиль «Хонда ЦР-В».

Исходя из указного, следует, что водитель автомобиля «Ниссан Серена» должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения.

Эксперт в заключении указал, что имеющаяся в материалах дела копия проекта организации дорожного движения не соответствует схемам из административного материала в части расположения дорожных знаков 3.24, ограничивающих скоростной режим, и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». С использованием общедоступного картографического сервиса «Яндекс» установлено, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 50 м», расположенный за три электроопоры до места столкновения, действует вплоть до окончания нерегулируемого пешеходного перехода, ориентировочно до остановки общественного транспорта. Автомобиль Хонда ЦРВ р/з № и в момент возникновения опасности для движения и в момент столкновения находился вне зоны действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости». При этом водитель автомобиля Хонда ЦРВ р/з № начал обгон до нерегулируемого пешеходного перехода в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 50 м», что установлено по видео-записи с учетом фотоснимка из административного материала, где указан патрульный автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, по ходу движения транспорта со стороны <адрес>.

Таким образом, действия водителя Хонда ЦРВ р/з № не соответствовали части 1 пункта 10.1 и части 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения ввиду движения со скоростью превышающей максимально разрешенную, и обгона на регулируемом пешеходном переходе.

Механизм столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, угол столкновения и место первичного контакта свидетельствуют о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Если бы водитель автомобиля «Ниссан Серена» принял меры предосторожности и отказался от поворота до того момента пока траектории движения автомобилей перестанут пересекаться, столкновение бы не произошло. У водителя Хонда ЦРВ р/з № имелась возможности избежать столкновения путем отказа от обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, где он запрещен и невозможен при движении в пределах максимально разрешенной скорости 20 км/ч.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной и равной вине водителей в произошедшем ДТП.

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы в данном случае наступила полная гибель автомобиля исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 1 182 900 руб. - разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков спорного автомобиля (1 607 400 руб. – 424 500 руб.).

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере 50%, то есть в размере 591 450 руб. (1 182 900 руб./2).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

Автомобиль «Ниссан Сирена», г.р.з. №, поставлен на учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика подтверждалось, что автомобиль приобретен в браке.

Следовательно, ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 591 450 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 560 руб.

Согласно квитанции № ООО «Бюро оценки и консалтинга» приняло от ФИО12 10 000 руб.

В рамках рассмотрения дела интересы истца по доверенностям представляли ФИО13, ФИО5, которые являются сотрудниками ООО «Аварком Сервис», что подтверждается приказами о приеме на работу.

Из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО14, следует, что ФИО1 уполномочивает, в том числе ФИО13 быть представителем в суде по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Серена, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Уплачено за совершение нотариального действия 2 400 руб.

Из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО14, следует, что ФИО1 уполномочивает, в том числе ФИО5 быть представителем в суде по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Серена, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Уплачено за совершение нотариального действия 2 900 руб.

Подлинники доверенностей представлены в материалы гражданского дела.

В обоснование заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителей суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аварком Сервис» и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги подготовить и предъявить в суд заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства Ниссан Серена, г.р.з №, результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; осуществить правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. (п.3.1).

Факт несения заявленной ко взысканию судебных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически оказанный представителями объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела состоит в составлении искового заявления и уточненного искового заявления, в участии представителя истца ФИО13 в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участии представителей истца ФИО5 в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителями услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, принципу разумности.

С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований на 50 %, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 500 руб., расходы на оформление доверенностей – 2 650 руб., государственная пошлина - 7 280 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований – 1 271 904 руб.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано суд полагает необходимым после вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591 450 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 500 руб., расходы на оформление доверенностей – 2 650 руб., государственную пошлину - 7 280 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований – 1 271 904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 г.