Решение № 2-430/2019 2-430/2019(2-4912/2018;)~М-4942/2018 2-4912/2018 М-4942/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-430/2019

Дело № 2 – 430/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 23.09.2017 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 691 898 руб. 73 коп., на 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 12,90 % годовых.

В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 23.09.2017.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты страховых премий.

Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора.

Сумма страховой премии по страховому сертификату № № составила 355 298 руб. 73 коп., сумма страховой премии по договору страхования № № составила 34 185 руб. 60 коп.

Указывает, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречить ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, условия о согласии на оказание услуги по страхованию и оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом сотрудником банка.

Полагает, что банк был обязан предоставить ему в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без них.

Указанное свидетельствует о нарушении банком прав потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанность заёмщика по подключению к программе страхования, как и взыскание комиссий не соответствует закону, в связи с чем, с АО «ЮниКредит Банк» в его пользу подлежит взысканию сумма в размере выплаченной страховой премии - 389 484 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ему не была предоставлена информация, позволяющая разграничить размер страховой премии, перечисляемой в страховую компанию, и платы за агентские услуги, взимаемой банком, что нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, вводит заемщиков в заблуждение, ограничивает возможность заемщика оценить соотношение стоимости предоставляемой ему услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию минуя посредников.

При этом, у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить её на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, не ставя его в зависимость от заключения кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Она, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 12, 9 % годовых до 15, 9 % годовых.

Будучи заинтересованным в получении денежных средств для реализации определённых потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, он был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк. Альтернативных вариантов ему банком предоставлено не было.

Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 3 %, и, по его мнению является неразумной и дискриминационной.

Кроме того, банк включил сумму страховой премии по договору страховая в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, что значительно увеличило сумму кредита и является для него невыгодным.

Полагает, что п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат полной суммы страховой премии в размере 389 484 руб. 33 коп.

Просит, признать недействительным п. 4 кредитного договора в части повышения процентной ставки, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию 389 484 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В материалах дела имеется заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствии.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК КАРДИФ», АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности включить в него иные условия. Кроме того, Банк не понуждает клиентов к заключению договоров с ним.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как. существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что на основании поданного 19.08.2017 ФИО1 заявления-анкеты на выдачу автокредита между ним и АО «ЮниКредит Банк» 23.09.2017 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 691 898 руб. 73 коп. для приобретения автомобиля марки MAZDA cx5, на срок до 25.09.2024г. с условием оплаты 12,90 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

23.09.2017 истец заключил с АО «СК МетЛайф» договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе «Оптима макс», что объективно подтверждается представленным страховым сертификатом № №.

Сумма кредита 1 691 898 руб. 73 коп. включает в себя сумму страховой премии по указанному выше договору страхования в размере 355 298 руб. 73 коп., которая была направлена банком по распоряжению истца в АО «СК МетЛайф» на основании п. 21 Индивидуальных условий.

Сумма в размере 1 336 600 руб. была переведена банком в соответствии с распоряжением истца (п. 21 Индивидуальных условий) в ООО «РОЛЬФ» на расчетный счет автодилера в счет оплаты приобретаемого автомобиля и переводу страховой премии страховщику.

Данное условие страхования истец выбрал добровольно в дополнительных параметрах заявления-анкеты на получение кредита, о чем имеется его подпись, а также подписал заявление на добровольное страхование из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца не возлагалась обязанность по заключению договора страхования.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец при заключении кредитного договора получил всю необходимую информацию о кредитном продукте, в том числе дал согласие на страхование жизни и здоровья, истцу выдан страховой сертификат.

Кроме того, 23.09.2017 между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № № финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона. Страховая премия по данному договору составляет 34 185 руб. 60 коп.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Заключение указанного договора условиями кредитного договора не обусловлен и являлся инициативой истца.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4.4. указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, банком заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, а истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Подписав заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

При таких обстоятельствах, заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное банком условие и противоречащее Закону о защите прав потребителей. Доказательств, что предоставление кредита было осуществлено при наличии у истца в банке действующего договора комплексного обслуживания, суду не предоставлено.

Страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия. Кроме того, условия договора сторонами выполнялись, факт оплаты страховой премии сторонами не оспаривался.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, а также в согласии выдать кредит только при условии оплаты услуг по подключению к программе страхования, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа от страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Оценка условий заключенного сторонами кредитного договора свидетельствует, что страхование рисков утраты жизни и здоровья заемщика, являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Потребитель, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы его для себя невыгодным.

По вышеуказанным основаниям, доводы истца о том, что банк поставил в зависимость выполнение своей услуги (выдача кредита) от приобретения заемщиком иной финансовой услуги несостоятельны.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено право Банка на повышение процентной ставки по кредиту до 15,9%, в случае отказа заемщика от страхования, указанного в п. 9, а именно комплексного страхования жизни и здоровья заемщика.

Данное положение кредитного договора давало заемщику право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки.

Свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования истец выразил путем подписания Индивидуальных условий, заявления на кредитование и заявления на страхование.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий, доказательств наступления обстоятельств при которых имело место повышение банком ставки по кредиту стороной истца суду предоставлено не было.

Условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено.

Со стороны банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Таким образом, иск в части признания недействительным п. 4 кредитного договора, удовлетворению не подлежит.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, поскольку по делу не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в иске по основному требованию суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко