Решение № 2-4972/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-4972/2018

Дело № 2-4972/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием третьего лица заявляющего самостоятельные требования – ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указал, что 10.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: <...>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 15.05.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого ФИО1 перешло право требования страховой суммы, подлежащей выплаты в результате ДТП от 10.05.2017 г. 25.05.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, в установленный срок, выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратились к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования составил 316300,00 рублей. 09.08.2017 г. ФИО1 направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 316300,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, неустойку 268855,00 рублей, штраф 158150,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 15000,00 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2017 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

30.01.2018 г. ФИО2 в лице представителя ФИО3, в связи с расторжением договора цессии с ФИО1, обратилась в суд с самостоятельным требованием в рамках настоящего дела и просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 254600,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф 127300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000,00 рублей, расходы на заключение 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования не поддержал.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Извещались судом, причины не явки суду не известно, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно справке о ДТП от 10.05.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО9 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Дальакфес, страховой полис №. Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

15.05.2017 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования страховой суммы в результате ДТП от 10.05.2017 г. Договор подписан сторонами.

25.05.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено страховой компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-19. 31.05.2017 г. страховая компания была уведомлена о переходе права требования.

Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, обратное не установлено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №4050/17 от 05.06.2017 г., проведенное экспертами ООО «Компания эксперт плюс», согласно которого размер материального ущерба составляет 316300,00 рублей.

09.08.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена представителем страховой компании 09.08.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции 11-33. Вместе с тем, в установленный строк выплата страховой суммы не произведена, обратное не доказано.

25.12.2017 г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора права требования от 15.05.2017 г. О заключении данного соглашения страховая компания была уведомлена, что подтверждается отчетом о доставке сообщения.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.07.2018 г. ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» подготовлено экспертное заключение №4238 от 15.11.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254600,00 рублей. Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба от ДТП от 10.05.2017 г. произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 требования к ПАО СК «Росгосстрах» не поддержал, просил их не рассматривать по существу, суд считает необходимым оставить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. При этом ФИО2, как собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, заявлены самостоятельные требования, которые по мнению суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению части.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 254600,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом заявленных требований, за период с 15.06.2017 г. по 27.12.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 499016,00 рублей (254600,00*1%*2196 дней). ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения: 254600,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127300,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, стороной понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, что подтверждается договором. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Кроме того, согласно квитанции от 05.06.2017 г. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8292,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием третьего лица заявляющего самостоятельные требования – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 254600,00 рублей, неустойку за период с 15.06.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 254600,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 127300,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8292,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 06.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова