Постановление № 1-449/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-449/2017

Дело № (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 26 октября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора <адрес> Гаман О.М.

<адрес>

защитника, представившего удостоверение №, ордер № ФИО1

подсудимой ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Пархоменко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, не трудоустроенной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, а именно в том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стажировке в качестве продавца в помещении бутика № ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, директором которого является Потерпевший №1 решила тайно похитить денежные средства последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершить таковые, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стажировке в качестве продавца в помещении бутика № ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, директором которого является Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя в помещении вышеуказанного бутика отсутствовала, соответственно ее действия не видела и не могла воспрепятствовать их осуществлению, из выдвижного ящика стола взяла конверт, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 81000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который положила в свою сумку, тем самым тайно похитила имущество последней.

Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 81000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением с потерпевшей. Пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, ею были принесены извинения и они с подсудимой достигли примирения. Указала, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО3 также поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку она полностью возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения потерпевшей, ранее не судима, осознала свою вину и сделала для себя соответствующие выводы.

Подсудимая осознает основания, порядок и последствия прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для этого соблюдены.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимой, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования, действия ФИО2 квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась с содеянном, характеризуется положительно, на учетах в КНД и ПНД не состоит, полностью загладила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшей.

При установленных предварительным следствием обстоятельствах, исходя из личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом мнения потерпевшей, суд пришел к выводу, что ФИО2 загладила причиненный преступлениями ущерб и примирилась с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Цыплакова