Решение № 12-68/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-68/2017

К делу №12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 19 сентября 2017 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Джанибекова Р.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - уполномоченного дознавателя УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО2,

лица, в отношении которого вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3,

установил:

Определением УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 29.05.2017 прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что ранее она работала по найму сторожем в Доме быта «Экспресс» по адресу: <...>. 05.12.2016 она пришла на работу к 18-00 часам, дежурила до 08 часов 06.12.2016. Её рабочее место находится на первом этаже здания напротив ювелирного магазина «Бронницкий». На этом же этаже находится салон натяжных потолков и другие организации. Там же расположена сапожная мастерская. В 7 часов 35 минут 06.12.2016 в помещение, где она находилась еще на своем рабочем месте, вошел сапожник ФИО3, работающий у ИП ФИО4 С ними в этой же организации работает ФИО5 К 7-30 пришла дворник ФИО6, поздоровалась с ней и пошла переодеваться, а затем занялась своей работой. Она сделала замечание ФИО3, чтобы он закрывал за собой входную дверь, так как холодно. ФИО3 вернулся к входной двери и демонстративно открыл её. Она спросила у ФИО3, зачем он это сделал, и попыталась снова закрыть дверь, но ФИО3 вернулся обратно, подошел к ней вплотную, посмотрел на неё угрожающе, а затем неожиданно схватил её руками за плечи, желая причинить ей телесные повреждения, после чего, делая удушающие движения, перегнул её спиной назад через стул и стал душить, причиняя ей невыносимую боль, так как она страдает <данные изъяты>. Вследствие преступных действий ФИО3 она начала терять сознание, ощущая болевой шок, защищаясь, хватала за шарф ФИО3, пытаясь освободиться. В этот момент в помещение вошел мужчина по имени Олег, работающий в магазине «Диски», которому она пожаловалась, что её только что избивал на рабочем месте ФИО3 После ухода Олега она вернулась к себе за рабочий стол, стала пить воду и почувствовала сильную боль в области среднего пальца левой руки, палец очень болел, опух и посинел. Она тут же позвонила в полицию и сообщила об избиении. В это время со второго этажа спускалась ФИО6, которой она рассказала о произошедшем и показала свой ушибленный палец. В ходе проведения проверки свидетель ФИО6 не опрошена.

Примерно в 07-50 на работу пришла ФИО5, которой она тоже рассказала об избиении и показала свой ушибленный и посиневший палец. В этот же день она звонила и жаловалась на действия ФИО3 его работодателю ФИО4

Минут через сорок прибыли сотрудники полиции, но её объяснения записаны не были. Протокол она подписала, не читая, так как находилась во взволнованном состоянии, очень плохо чувствовала себя из-за произошедшего. Кроме неё никто опрошен не был. ФИО3 сразу же отпустили.

В нарушение требований закона на её сообщение о совершенном против неё правонарушении ей даже не выписали талон-уведомление о принятии сообщения.

После её многочисленных жалоб в прокуратуру и полицию Отдел МВД России по Тихорецкому району все-таки зафиксировал её сообщение в КУСП №21264 от 06.12.2016. После получения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 ей стало известно, что её сообщение о причинении побоев зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером №4448 от 22.03.2017.

В тот же день – 06.12.2016 она обратилась за медицинской помощью к хирургу-травматологу ФИО7 В амбулаторной карте врачом записано, что она обратилась в 10 часов 20 минут 06.12.2016, имеется отек и синюшность третьего пальца левой кисти. Вечером этого же дня она стала чувствовать боли в пояснице и в пояснично-крестовом отделе. На следующий день она снова обратилась к хирургу-травматологу ФИО7 по поводу болей в позвоночнике. Врач направил её на рентген и к невропатологу. 08.12.2016 невропатолог написала, что она была избита, и у неё появились боли в пояснице слева. Эти травмы, как считают лечащие её врачи, находятся в прямой причинной связи с преступными действиями ФИО3 Кроме того, из-за действий ФИО3 у неё обострилась болезнь щитовидной железы, о чем имеется соответствующий документ. Также ухудшилось зрение. Полицией никаких мер не принималось. Характер телесных повреждений, причиненных ФИО3, и давность их причинения не противоречат периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела, и соответствуют её показаниям. Она прямо указала на лицо, причинившее ей телесные повреждения из хулиганских побуждений. Кроме того, у неё имеется письменное доказательство - акт судебно-медицинского исследования №861/2016 от 12.12.2016, согласно которому действиями ФИО3 ей причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в области третьего пальца левой кисти.

Производство судебной экспертизы, в том числе и судебно-медицинской, осуществляется в соответствии с требованиями Законов РФ, которые предусматривают обязательное назначение для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Вред здоровью - это неблагоприятное последствие, наступившее в результате повреждения, заболевания или экстремального состояния, переживаемого человеком. Степень вреда здоровью - это мера неблагоприятного последствия для здоровья, определяемая нормами уголовного законодательства.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №861/2016, согласно выводам которого ей причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в области третьего пальца левой кисти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, принимая оспариваемое определение, сотрудник полиции ФИО2 не опросил очевидцев происшествия, которое произошло 06.12.2016, тогда как решение принято 29.05.2017. На её жалобу ОМВД России по Тихорецкому району ответил только 06.07.2017.

По изложенным основаниям заявитель полагает определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованным, просит восстановить ей срок для обжалования данного определения и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Джанибеков Р.Ю. настаивали на восстановлении срока для обжалования определения, указывая, что копия определения была получена заявителем по почте только в середине июля 2017 года, и на отмене определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, вынесшее определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - уполномоченный дознаватель УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району старший лейтенант полиции ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указывая, что в ходе проведенной проверки по её сообщению о правонарушении им были совершены все необходимые действия.

Лицо, в отношении которого вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснив, что в тот день – 06.12.2016 он, войдя в здание Торгового центра «Экспресс», где работал более 10 лет <данные изъяты> почувствовал запах пластика, решил проветрить помещение, так как в сапожной мастерской нет вентиляции, открыл окно в сапожной мастерской и пошел открывать входную дверь. В этот момент ФИО1, спросив, кто он такой, чтобы решать, открывать ли дверь, потянула его за шарф, создав тем самым петлю на его шее, попыталась довести его до двери, чтобы он её закрыл. Он оттолкнул ФИО1 от себя и ушел на рабочее место. Телесные повреждения ФИО1 получила вследствие того, что он убирал её руки со своего шарфа, за который она его схватила.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 указывает, что копия обжалуемого определения была получена ею в середине июля 2017 года, кроме того, вследствие произошедших событий она длительное время находилась на лечении, в связи с чем, не могла своевременно обжаловать определение, просит восстановить ей срок для обжалования определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом доводов заявителя, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 в Отдел МВД России по Тихорецкому району поступило сообщение ФИО1 о том, что 06.12.2016 она, находясь на рабочем месте в ТЦ «Экспресс», где работает охранником, сделала замечание по факту незакрытой входной двери мастеру по ремонту обуви ФИО3, в результате чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта они схватили друг друга за одежду, затем разошлись.

11.02.2017 по данному факту уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115, статьёй 116 УК РФ.

14.03.2017 в ОМВД России по Тихорецкому району поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в котором заявитель ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10

29.03.2017 для осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.04.2017 уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в ходе проведения административного расследования опрошена гражданка ФИО5

22.04.2017 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Тихорецкому району ФИО11О. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу до 22.06.2017.

29.05.2017 по результатам проведенного административного расследования уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях последнего умысла на причинение телесных повреждений ФИО1

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2017 административное расследование по делу в отношении ФИО3 было назначено для осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако из материалов дела следует, что все процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств правонарушения, были произведены в срок до 14.04.2017, когда была опрошена гражданка ФИО5 Никаких иных действий, для осуществления которых было назначено административное расследование, и которые заняли бы значительный промежуток времени, произведено не было. В частности, в материалах проверки отсутствуют письменные объяснения ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО12 либо иных лиц, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Таким образом, вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия в действиях последнего умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, положенный в основу принятого им решения, не основан на материалах дела и является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3.

Определение уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3, отменить.

Направить материал об административном правонарушении уполномоченному дознавателю УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов