Постановление № П4А-173/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № П4А-173/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № П4А-173/2017
г. Ханты-Мансийск
11 мая 2017 г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица ? <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2016 года, оставленным без изменений решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2016 года, жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 августа 2016 года № 262/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана на рассмотрение по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу определение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся определение и решение отменить.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из важнейших гарантий государственной защиты прав и свобод в административно-юрисдикционных отношениях является институт судебного обжалования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в зависимости от того, каким органом рассматривалось дело.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, в частности в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия исключительно в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Следовательно, в данном случае районным судом, уполномоченным на пересмотр названного постановления, является Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению, судья Сургутского городского суда, установив, что оценка законности и обоснованности постановления по делу в отношении ФИО1 не относится к его компетенции, на основании пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно направил жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности.

Несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств, установленных на стадии принятии жалобы к производству, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся определение и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица ? <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу ФИО1? без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.К.Бабинов