Апелляционное определение № 33А-5142/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2025-002204-80 Административное дело № 2а-166/2026

Судья Денисова Л.П. Дело № 33а-5142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Левочкина О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БЛИ к МИФНС России № 6 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о признании незаконными решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе представителя административного ответчика МИФНС России № 6 по Волгоградской области ЯЕВ на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2026 г., которым по административному делу по административному иску БЛИ к МИФНС России № 6 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения назначена судебная финансовая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

БЛИ обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 6 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 6 по Волгоградской области от 13 августа 2025 г. № 09-25/752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении нее; возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, отменив указанное решение в полном объеме, включая доначисление налога, штрафов и страховых взносов. В обоснование исковых требований указано на то, что решением МИФНС России № 6 по Волгоградской области от 13 августа 2025 г. № 09-25/752 она привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 6 480 609 руб. 00 коп., штрафа в сумме 2 581861 руб. 80 коп., а также предложено уплатить страховые взносы на ОПС в связи с увеличением суммы дохода. Апелляционная жалоба на данное решение УФНС России по Волгоградской области оставлена без удовлетворения. Считает обжалуемые решения незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства налогового правонарушения, а выводы налогового органа основаны на предположениях. Так, выводы налогового органа о том, что денежные средства, внесенные ею на расчетный счет в период 2021-2023 года являются неучтенной выручкой, основаны исключительно на предположениях, а не на установленных фактах и доказательствах. Эти средства являлись личными накоплениями, сформированными за более чем 20-летнюю предпринимательскую деятельность. Часть средств хранилась на депозитных счетах в банках, о чем налоговому органу представлялись соответствующие пояснения и выписки, а часть средств - это возвраты долга от близких родственников и знакомых. Налоговый орган не представил ни одного документального доказательства, опровергающего происхождение этих средств как личных. Таким образом, нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 108 НК РФ. Кроме того, налоговый орган возложил на нее бремя доказывания отсутствия правонарушения, требуя обосновать источник личных накоплений, однако согласно закону вина налогоплательщика должна быть доказана налоговым органом. Все неустранимые сомнения, включая происхождение внесенных на счет средств, должны толковаться в ее пользу. В качестве расходов при проведении налоговой проверки ею были представлены расходы на общую сумму 251 345 240 руб. 00 коп., из которых 45070534 руб. 00 коп., связанные с приобретением продуктов, необходимых для торговли не приняты налоговым органом. При том, что ею в ходе проверки были представлены 223 папки с оригиналами первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающих расходы, а также выписки по счетам и депозитам. Однако в решении и материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведенном налоговым органом анализе этих документов, расчетах понесенных расходов или их сопоставлении с доходами. Такой подход свидетельствует о формальном отношении к проверке и непринятии во внимание существенных обстоятельств. Таким образом, оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют законодательству Российской Федерации более того нарушают прав и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере, ввиду чего подлежат отмене. Доказательная база в значительной степени построена на показаниях бывшего работника РЕА, которая была признана судом виновной в хищении имущества и денежных средств у нее, что ставит под сомнение объективность ее показаний. Налоговым органом не были приняты меры для установления всех обстоятельств: не вызваны для дачи пояснений члены ее семьи, для выяснения вопроса о наличии семейных накоплений, не исследовался вопрос о списании просроченных товаров (что является обычной практикой в розничной торговле продуктами), не анализировался полный цикл хозяйственной деятельности. К материалам проверки ошибочно приобщены документы, не имеющие отношения к её деятельности (документы ИП ГАС), что также свидетельствует о недобросовестном и формальном подходе к формированию дела и, возможно, о нарушении налоговой тайны. При доначислении доходов, квалифицируемых как неучтенная выручка, налоговый орган полностью проигнорировал необходимость соответствующего увеличения расходов на приобретение этих товаров. Такой односторонний пересмотр налоговой базы без учета связанных расходов приводит к завышению налогового обязательства и не отражает реального финансового результата деятельности, что противоречит принципам определения налоговой базы. В решениях и материалах проверки содержатся сведения о доходах и имуществе ее совершеннолетних детей, что не имеет никакого отношения к ее предпринимательской деятельности. Распространение такой информации без согласия данных лиц может свидетельствовать о нарушении законодательства о персональных данных и налоговой тайны.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика МИФНС России № 6 по Волгоградской области ЯЕВ выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. В обоснование указывает на то, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, однако данные требования закона были проигнорированы судом. Заключение эксперта не является обязательным для суда. Приостановление производства по делу для проведения экспертизы влечет исключительно к затягиванию процесса и увеличению судебных сроков. Отмечает, что в нарушение части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не направил ни одного запроса в экспертные учреждения с целью формирования круга экспертов, готовых произвести экспертизу, ограничившись кандидатом, представленным заявителем. При этом определение о назначении экспертизы вынесено в день заявления стороной истца ходатайства, что лишило налоговый орган подготовить письменные возражения относительно заявленного ходатайства, а также перечень вопросов для эксперта и изложить позицию относительно выбора экспертной организации.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца ЕАВ просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика УФНС по Волгоградской области и заинтересованного лица ИФНС по Центральному району г. Волгограда МНБ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца ЕАВ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Полномочие суда в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 77 КАС РФ, и при наличии достаточных оснований назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе, неразрывно связано с дискреционным полномочием суда по оценке доказательств и необходимо для эффективного осуществления правосудия, что следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 864-0, от 20 декабря 2016 г. № 2589-0, от 2октября 2019 г. № 2633-0.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Поскольку предметом доказывания по делу является определение величины налоговой базы ИП БЛИ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции реализовал право, предоставленное ему частью 6 статьи 77 КАС РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено. Обстоятельств, препятствовавших приостановлению производства по делу, не имелось.

Определение суда является правильным, приостановление производства по административному делу вызвано необходимостью направления материалов административного дела в экспертное учреждение, невозможностью суда осуществлять производство по этому административному делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных КАС РФ сроков рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, однако данные требования закона были проигнорированы судом. Кроме того, налоговый орган был лишен возможности подготовить письменные возражения относительно заявленного ходатайства, а также перечень вопросов для эксперта и изложить позицию относительно выбора экспертной организации, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В силу положений статей 313, 318 КАС РФ определения суда могут являться предметом обжалования отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из толкования указанных нормативных положений, вопросы об обоснованности назначения соответствующей экспертизы, выбора эксперта и (или) экспертной организации и вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы, не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть включено при обжаловании итогового судебного акта по административному делу.

Таким образом, обжалуемое определение в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16февраля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика МИФНС России № 6 по Волгоградской области ЯЕВ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина