Апелляционное постановление № 22-258/2024 22-7818/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Дерюжова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киньябаева Р.Р. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года, по которому

ФИО1., .......... года рождения, судимый:

- .................

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1. и его адвоката Дерюжова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, .......... вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем Хуснутдиновой А.Г. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Киньябаев Р.Р., полагая приговор несправедливым, считает, что суд при назначении наказания не учёл личность ФИО1, его молодой возраст, нахождение на иждивении бабушки-инвалида. По мнению автора жалобы, поведение ФИО1 в ходе дознания и в суде, его отношение к содеянному свидетельствует о раскаянии. Обращает внимание на положительные характеристики осуждённого, наличие у него места работы и стабильного заработка, стойких социальных связей. Полагает, что ФИО1 положительными поступками загладил свою вину. Отмечает, что ранее назначенное наказание по приговору от .......... отбыл в течение 2 месяцев 10 дней и снят с учета Уголовно-исполнительной инспекции .........., указывает на отбытие дополнительного наказания .......... Просит приговор изменить, ФИО1 назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания в ходе дознания, данные с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда он описывал обстоятельства совершенного преступления, давал признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый является единственным лицом осуществляющим уход за престарелой бабушкой, какими-либо документами не подтверждены.

Довод защитника о раскаянии ФИО1 в содеянном, не является основанием для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Более того, как следует из материалов уголовного дела, раскаяние осуждённого в содеянном при постановлении в отношении него приговора от .........., не сформировало у него внутреннее убеждение о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, кроме установленных судом 1 инстанции, не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление имея непогашенную судимость по приговору .........., по которому он отбыл дополнительное наказание только .........., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ранее назначенное наказание не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели по исправлению осуждённого.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения колония–поселение определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, признавая приговор в отношении Яркаева отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Сушко Ю.И.

дело № 22-7818/2023