Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-854/2019

29RS0024-01-2019-000706-09



Дело № 2-854/2019
22 июля 2019 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С. при секретаре Костенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Архминводы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Архминводы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 31.07.2017 между ООО «Архминводы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя утрачен) был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца комплекс работ по строительству деревянного гостевого дома с использованием своего оборудования и материалов, приобретенных в рамках договора комиссии по закупке товаров от 31.07.2017, заключенного между теми же сторонами. Дополнительным соглашением от 18.01.2018 к договору подряда стороны уточнили этапы работ по договору и сроки их выполнения. В связи со значительной просрочкой ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда соглашением от 10.07.2018 стороны расторгли договор подряда и пришли к соглашению о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, в размере 140 000 руб., составляющих стоимость работ, фактически не выполненных ответчиком на дату расторжения договора подряда, в срок не позднее 31.10.2018. Указанные денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Для целей исполнения обязательств по договору подряда сторонами заключен договор комиссии по закупке товаров от 31.07.2017, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство совершить по поручению истца сделки по закупке материалов и оказанию транспортных услуг на общую сумму 3 233 000 руб. Соглашением от 10.07.2018 стороны расторгли договор комиссии и пришли к соглашению об оценке не закупленных ответчиком, но уже оплаченных истцом материалов, в 120 000 руб. и возврате ответчиком указанной суммы истцу в срок не позднее 31.10.2018. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

На претензию от 19.02.2019 о возврате сумм ответчик не отреагировал, поэтому истец просит взыскать с ответчика 260 000 руб. в судебном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании определения суда дела рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.07.2017 между ООО «Архминводы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя утрачен – л.д. 43-46) был заключен договор подряда (копия - л.д. 11-15), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца комплекс работ по строительству деревянного гостевого дома с использованием своего оборудования и материалов, приобретенных в рамках договора комиссии по закупке товаров от 31.07.2017, заключенного между теми же сторонами. Дополнительным соглашением от 18.01.2018 к договору подряда (копия – л.д. 16) стороны уточнили этапы работ по договору и сроки их выполнения. В связи со значительной просрочкой ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда соглашением от 10.07.2018 (копия – л.д. 17) стороны расторгли договор подряда и пришли к соглашению о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, в размере 140 000 руб., составляющих стоимость работ, фактически не выполненных ответчиком на дату расторжения договора подряда, в срок не позднее 31.10.2018. Фактически истцом за полное выполнение работ ответчиком было оплачено 500 000 руб. (л.д. 18-21).

Денежные средства в сумме 140 000 руб. не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Для целей исполнения обязательств по договору подряда сторонами заключен договор комиссии по закупке товаров от 31.07.2017 (копия – л.д. 22-26), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство совершить по поручению истца сделки по закупке материалов и оказанию транспортных услуг на общую сумму 3 233 000 руб. Соглашением от 10.07.2018 (копия – л.д. 27) стороны расторгли договор комиссии и пришли к соглашению об оценке не закупленных ответчиком, но уже оплаченных истцом материалов, в 120 000 руб. и возврате ответчиком указанной суммы истцу в срок не позднее 31.10.2018. Все оплаты, расчеты истцом подтверждены документально (л.д. 28-36).

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

На претензию от 19.02.2019 (копия – л.д. 37-38) о возврате сумм ответчик не отреагировал.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате денежных средств ответчиком, установленная после расторжения договоров, им не исполнена, сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного иск ООО «Архминводы» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Архминводы» сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., всего взыскать 265 800 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2019 года.