Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1373/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства ФИО2 в пользу истца часть взысканных судом денежных средств была выплачена. Вместе с тем, часть взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не погашена. Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу истец имел право на получение взысканной денежной суммы в полном объеме, однако решение суда в части продолжает оставаться неисполненным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного им расчета в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 13 (ч. 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, по определению размеров процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции Верховного суда РФ следует что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Основанием к взысканию судом указанной денежной суммы явилось неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору денежного займа, заключенного с истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи неисполнением решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП; №; №-№ №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Трусовским районным судом <адрес> на предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты>; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Трусовским районным судом <адрес> на предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты>; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Трусовским районным судом <адрес> на предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты>; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Трусовским районным судом <адрес> на предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты> должником ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 погашена частично, сумма задолженности в размере <данные изъяты>, остается непогашенной.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов за пользование денежными средствами следует, что сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его, арифметически верным, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку при проведении расчета истцом применен метод расчета исходя из учетной ставки банковского процента.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца из расчета по подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов