Решение № 2-1925/2018 2-1925/2018~М-1743/2018 М-1743/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1925/2018

Дело № 2-1925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3

«06» сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиньковского ФИО7 к ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение жилого дома и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение жилого дома и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес>, в который осуществлялось холодное водоснабжение.

25 ноября 2017г. в период с 17 до 19 час. была прекращена подача холодной воды в его жилой дом аварийной бригадой ООО «Концессии водоснабжения», так как ему сказали, что течь идет из его врезки в трубу. Но вода продолжала фонтанировать из колодца еще 7 дней. В результате, аварийная бригада вскрыв грунт, установила течь общей трубы водоснабжения, проходившей по улице около колодца, где расположена его врезка.

Он обратился в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о возобновлении водоснабжения, но ему незаконного отказали.

Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, который просит суд взыскать в размере 15 000 руб. за каждый месяц отсутствия холодной воды в его жилом доме.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2, поскольку 26.11.18 при откачке колодца по заявке по <адрес> было обнаружено разрушение водовода <адрес> мм на ввод <адрес> в результате его 100 % износа, то есть в зоне владельца жилого дома. В результате врезка была заглушена.

ООО «Концессии водоснабжения» готово восстановить холодное водоснабжение жилого дома посте приведения в надлежащее состояние врезки за счет ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре электроснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2).

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011г. № 416 – ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 18 мая 202 года ( л.д. 07).

Между ФИО2 и ООО «Концессии водоснабжения» фактически заключен договор холодного водоснабжения, экземпляр которого ООО «Концессии водоснабжения» направлен 09 марта 2016г. ФИО2 ( л.д. 05, 06). В то же время, проектная документация оборудования жилого <адрес> в <адрес> отсутствует у истца и у ответчика.

26.11.17 года при производстве работ по устранению аварийной ситуации, была откачена вода из колодца по заявке по <адрес>, в результате было обнаружено разрушение водовода диаметром 25 мм на ввод <адрес> результате его 100 % износа. Врезка была заглушена.

Как следует из ответа ООО «Концессии водоснабжения» от 20.07.2018г. в связи с высокой загруженностью на сетях Общество не имеет возможности провести работу по восстановлению абонентской врезки. ФИО2 предложено обратиться к лицензированной организации, предварительно оплатив услугу по временному отключению воды в размере 1800 руб. по адресу <адрес> а. Также, рекомендуется поднять колодец до уровня земли для предотвращения замывания колодца землей. Кроме того, Общество не обслуживает скважину, найденную на территории жилого дома по адресу: <адрес>, и не несет ответственности за качество ее воды. ( л.д. 03)

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он работает в ООО «Концессии водоснабжения» начальником участка и ему известно о том, ДД.ММ.ГГГГг. при производстве работ в ночное время по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети по <адрес> в <адрес>, была откачена вода из колодца, в котором установлена абонентская линия, ведущая в <адрес>, где в месте соединения крана и трубы допущен 100 % износ, кран отвалился и из центральной трубы шла вода. В результате была заглушена врезка в трубу центрального водоснабжения в границе ответственности абонента. ООО «Концессии водоснабжения» готово восстановить водоснабжение в жилой дом ФИО1, но при его обследовании ДД.ММ.ГГГГг. установлена, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. абонентом никакие работы не производились, врезка абонента находится в заглушенном состоянии, абонент работы по восстановлению врезки в границе ответственности абонента не произвел.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг., отключение абонента ФИО2 от линии холодного водоснабжения произошло по причине 100 % износа резьбового соединения в точке присоединения абонентской линии к сетям ООО «Концессии водоснабжения». Отключение произведено 26.11.2017г. в результате аварийной ситуации. На сегодняшний день подключение в колодце отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация имеет право ограничить предоставление услуг в случае при возникновении аварийной ситуации, несущей потери воды. Она несет ответственность за состояние водопроводных и канализационных сетей до границы эксплуатационной ответственности и освобождается от ответственности в случаях, когда нарушения условий договора произошли по вине со стороны потребителя. Так как аварийная ситуация на линии абонента ФИО2 не устранена, а аварийное отключение от линии холодного водоснабжения произошло по причине 100 % износа резьбового соединения в точке присоединения абонентской линии к сетям ООО «Концессии водоснабжения, то в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение жилого <адрес> в <адрес>, суд отказывает.

Доводы истца о надлежащем состоянии его абонентской линии водопровода и о произведенном ремонте, суд относится с сомнением, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что исполнитель услуг, ответчик, приостановил предоставление коммунальных услуг в связи с возникновением и угрозой возникновения аварийной ситуации на оборудовании истца. В связи с чем, судом не установлено нарушений прав истца, поэтому оснований для взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за каждый месяц лишения водоснабжения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зиньковского ФИО8 к ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение жилого <адрес> в <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за каждый месяц лишения водоснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 10 сентября 2018г..

Председательствующий: А.П. Ковалев