Решение № 2-2257/2017 2-2257/2017~М-2398/2017 М-2398/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2257/2017

Дело № 2 – 2257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Аджигуловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополёк» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Тополёк». Требования мотивировала следующим. Стороны заключили договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ передать объект – <адрес> участнику, а участник обязался оплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора цена одного квадратного метра определена сторонами в размере 46000 рублей. Цена, подлежащая уплате участником определена сторонами в размере 3 099 020 рублей. Данная сумма выплачена истцом ответчику в полном размере.

Ответчик свои обязательства в установленный срок и до настоящего времени не исполнил в нарушение требований ст. 309-310 ГК РФ. Квартира по акту приема-передачи не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ О защите прав потребителей и ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с п. 15 договора ответчик за нарушение сроков передачи объекта строительства выплачивает 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 если участник долевого строительства гражданин, то неустойка выплачивается застройщиком в двукратном размере, то есть 2 х 1/300 ставки за каждый день просрочки. Сумма неустойки согласно расчету составила за 657 дней просрочки 1 153 765, 14 рублей.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ поскольку ответчиком истцу причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Просят дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Тополёк». О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту нахождения ООО. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, а неполучение судебных извещений расценивает как уклонение представителя ответчика от их получения при наличии подтвержденных документами обязательств перед истцом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что стороны (ответчик – застройщик, истец – участник) заключили договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме в соответствии с условиями договора произвела оплату цены договора собственными средствами в сумме 3 099 020 руб.

Ответчик в соответствии с п. 2.1 договора обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ передать объект указанного договора – квартиру истцу.

ООО «Тополек» свои обязательства в установленный срок и до настоящего времени не исполнил в нарушение требований ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ О защите прав потребителей и ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор, его условия не могут противоречить условиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ответчик не направлял истцам никакого уведомления и предложения об изменении условий действующего договора относительно срока передачи построенного жилого помещения. В соответствии с п. 15 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за нарушение сроков передачи объекта строительства выплачивает 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», если участник долевого строительства гражданин, то неустойка выплачивается застройщиком в двукратном размере, то есть 2 х 1/300 ставки за каждый день просрочки.

Сумма неустойки согласно расчету составила за 657 дней просрочки 1 153 765, 14 рублей. Претензия ответчику была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу сумму неустойки, в связи с чем неустойка в размере 1 153 765, 14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. В результате виновных действий ответчика, не выполнившего надлежащим образом законные требования истца (потребителя), а также нарушившего условия договора с потребителем, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления истец не представила доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом иска к ООО «Тополек». Так, истцом представлены только ксерокопия договора об оказании юридических услуг и акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополёк» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 1 153 765, 14 руб.; штраф в размере 576 882, 57 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополёк» госпошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в сумме 22 853, 00 руб. руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.