Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахтямовой Л.Р., при секретаре Саитгалиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 мая 2016 года, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,, действующего на основании доверенности от 05 июня 2015 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 в связи с тем, что по договору купли-продажи от 23 апреля 2016 года он приобрел у ФИО10 за <данные изъяты> руб. автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №. В рамках рассматриваемого Нефтекамским городским судом гражданского дела по требованиям о признании сделок недействительны на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование своего требования истец указывает, что в момент составления акта о наложении ареста на автомобиль последний принадлежал истцу, который не является стороной исполнительного производства. В результате действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля истец лишен права владеть и пользоваться им. В иске указано, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в автомобиле, как в источнике дохода.

Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста, наложенного 18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО11 и возвратить истцу вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что 23 апреля 2016 года приобрел спорный автомобиль у ФИО10 за <данные изъяты> руб. При оформлении автомобиля какие-либо вопросы относительно законности сделки не возникали. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме. 18 мая 2016 года истцу позвонили из ГИБДД и известили о том, что автомобиль числится в угоне.

Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что осуществление прав одними лицами не может производиться за счет других лиц. Полагает, что, поскольку истец не является стороной другого дела, должником по исполнительному производству, то в отношении него не могут производиться действия по препятствованию владения и пользования принадлежащим ему имуществом. По этой же причине истец реализует свое права на спорный автомобиль путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Также пояснил, что в данном случае необходимо учитывать положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и связанные с ним разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 иск не признал по основаниям, указанным в возражении. Пояснил, что в отношении спорного автомобиля применялось несколько мер обеспечения иска, а именно 06 февраля 2015 года судом был предписан запрет на совершение регистрационных действий, 08 сентября 2015 года была применена мера в виде наложения ареста на автомобиль. Данные меры обеспечения иска применялись в рамках искового заявления ФИО3 и ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. После смерти ФИО12 ФИО3 обратился в суд с иском о признании сделок, в том числе по распоряжению спорным автомобилем, незаконными. В рамках этого дела судом 12 февраля 2016 года снова была применена мера обеспечения иска в виде ареста автомобиля. Считает, что судебный пристав-исполнитель, включив в опись ареста имущества спорный автомобиль, исходил из имевшего места и вступившего в законную силу определения суда об аресте указанного автомобиля. Просит учесть, что в результате неоперативных действий соответствующих служб автомобиль после применения судом меры обеспечения иска неоднократно незаконно перепродавался. Считает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его незаконно, каких-либо действий, подтверждающих статус добросовестного приобретателя, не совершил.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Несовершеннолетний ФИО6, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО9, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО11, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Нефтекамского городского суда РБ находится исковое заявление ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одним из предметов спора является вышеуказанный автомобиль, который, согласно позиции ФИО3 и ФИО5 ФИО12 при жизни незаконно продала. В рамках вышеуказанного искового заявления определением судьи Нефтекамского городского суда Хановой А.А. от 12 февраля 2016 года было удовлетворено ходатайство истца ФИО3 и на автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был наложен арест. Определение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного определения 18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО11 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Мотивируя требование об освобождении имущества от ареста, истец ФИО1 ссылается на то, что в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), спорный автомобиль принадлежал ему. При этом он, ФИО1, приобрел автомобиль у ФИО10 по договору купли-продажи от 23 апреля 2016 года, то есть заключенному до составления акта ареста имущества. Просит учесть, что он, ФИО1, стороной исполнительного производства не является, следовательно, по его мнению, указанный им автомобиль подлежит освобождению от ареста. Кроме того, просит учесть, что он, ФИО1, в момент составления акта ареста автомобиля являлся собственником спорного имущества. Также в обоснование иска указывает, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, автомобиль ему необходим не только как средство передвижения, но и как источник дохода, поскольку ФИО1 намерен его использовать для работы в службе такси.

Согласно ст. 39 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Мотивируя свои требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, ситец ссылается на положения ст. 223 ГК РФ, регламентирующей возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору.

Системный анализ вышеуказанных норм законов, регламентирующих порядок обращения и рассмотрения споров по поводу освобождения имущества от ареста, инициированных лицами, не принимавшими участия в деле, приводит к выводу о том, что освобождению от ареста подлежит то имущество, на которое обращено взыскание, но фактически не принадлежит должнику. В данном же случае имущество в виде вышеуказанного автомобиля является одним из основных предметов спора по нерассмотренному на настоящий момент, но находящемуся в производстве суда гражданскому делу. Также следует учесть, что мера обеспечения иска была применена на основании определения судьи от 12 февраля 2016 года. На этот момент истец ФИО1 собственником спорного автомобиля не являлся. Поводом к вынесению судом определения об обеспечении иска явилось то, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

Следует признать, что ссылка представителя истца на положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» неуместна, поскольку в данном случае основанием для включения спорного имущества в опись явилось определение суда о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на конкретное спорное имущество в целях обеспечения возможности реального исполнения будущего решения суда, а не арест имущества, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения.

При совокупности таких обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, возврате автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 09 марта 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова