Апелляционное определение № 33А-4647/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33а-4647/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7633/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, об оспаривании решений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, в котором просил признать незаконными и отменить:

- решение ГУ МВД России по Свердловской области от 01 октября 2025 года об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию серии <№> от 25 ноября 2024 года (далее по тексту - решение от 01 октября 2025 года);

- решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20 октября 2025 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации №66/977-2025 (далее по тексту - решение от 20 октября 2025 года).

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Молдова. 25 ноября 2024 года ФИО1 выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию. 01 октября 2025 года решением ГУ МВД России по Свердловской области аннулировано указанное свидетельство на основании подпункта «к» пункта 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года №637 (далее по тексту – Государственная программа). 20 октября 2025 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемых решений послужило наличие у ФИО1 инфекционного заболевания, включенного в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Указанное заболевание установлено на основании медицинского заключения <...>» и решения врачебной комиссии <...> При взятии пробы от 30 апреля 2025 года у ФИО1 выявлено заболевание «<...>)», однако, код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10) не определен. При этом, согласно письму Государственного <...> от 11 июня 2025 года №01-21/96 ФИО1 диагностировано заболевание «<...> Указанное заболевание не входит в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ФИО1 принимает <...>. Также полагает, что при принятии оспариваемых решений уполномоченными органами не учтено, что родной отец ФИО1 - ФИО7 родился на территории РСФСР, являлся гражданином РСФСР и постоянно проживал на данной территории до своей смерти. ФИО1 не привлечен к уголовной или административной ответственности, нарушений публичного порядка не допускал. Оспариваемые решения приняты уполномоченными органами на формальных основаниях без выяснения фактических обстоятельств, их принятие не оправдано социальной необходимостью. Административным истцом приняты исчерпывающие меры для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что суд не учел наличие у административного истца родной сестры ФИО8 (ранее - ФИО9) Н.М., являющейся гражданкой Российской Федерации. При этом, суд не истребовал сведения о наличии у нее гражданства Российской Федерации, учитывая, что административный истец не может самостоятельно заполучить такие сведения. Кроме того, вопреки выводам суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, последний утверждает о готовности <...>» принять его к себе на работу. Наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного <...>, не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. При надлежащем медицинском наблюдении и лечении ФИО1 не представляет реальной угрозы для здоровья окружающих. Помимо изложенного, указывает о незаконном лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию из-за заболевания, выявленного после получения свидетельства. Решение суда первой инстанции вынесено формально, без учета всех обстоятельств по делу, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно указал на противоречие кодов заболеваний по МКБ, указанных в справках ГАУЗ <...>.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (<...>)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года №551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать, приостанавливать действие и отменять решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, в который включены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство, а также утверждено Положение о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 ноября 2021 года №1079н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в пункте 4 которого указан бессимптомный инфекционный статус, вызванный <...>.

Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года №637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Пунктом 17 Государственной программы предусмотрено, что решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.

В силу подпункта «к» пункта 25 Государственной программы свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) не прошел в случаях и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование либо не представил медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта потребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, отсутствие у него инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого <...>.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Молдова.

24 ноября 2024 года ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 выдано свидетельство участника Государственной программы серии СУ <№>.

05 мая 2025 года ФИО1 встал на учет в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в качестве участника Государственной программы.

Согласно справке <...> от 07 апреля 2025 года ФИО1 состоит на диспансерном учете и по пожизненным показаниям нуждается в постоянном приеме препаратов.

Согласно медицинскому заключению от 06 мая 2025 года <...>» у ФИО1 выявлено наличие инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. 06 мая 2025 года ФИО1 подписано уведомление о выявлении у последнего <...> и мерах личной профилактики.

При заполнении 06 мая 2025 года уведомления ФИО1 не указаны сведения о наличии у него родственников - граждан Российской Федерации, или иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Из представленной Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области справки о смерти №<№> от 17 июля 2025 года следует, что отец ФИО1 - ( / / )4 умер 13 ноября 1981 года (до рождения ФИО1).

Решением <...> от 13 мая 2025 года установлено, что ФИО1 имеет диагноз инфекционного заболевания: МКБ-10 <...>), что создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания.

<...> направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области пакет документов в отношении ФИО1 в связи с выявлением у него заболевания создающего угрозу здоровью населения Свердловской области.

24 июня 2025 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости предоставления документально подтвержденной информации о наличии у него родственников – членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации либо иностранными гражданами или лицами без гражданства, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, которое возвращено отправителю 28 июля 2025 года.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 01 октября 2025 года на основании подпункта «к» пункта 25 Государственной программы ФИО1 признан утратившим статус участника Государственной программы, свидетельство серии СУ <№> от 25 ноября 2024 года признано недействительным.

Решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20 октября 2025 года принято решение №66/977-2025 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации в связи с выявлением у него заболевания, представляющего опасность для окружающих - бессимптомный инфекционный статус, <...>.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20 октября 2025 года, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что указанное решение соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом, суд отклонил доводы административного истца о наличии у него родственников на территории Российской Федерации, поскольку отец ФИО1 умер еще до его рождения, достоверных и допустимых доказательств проживания на территории Российской Федерации сестры ФИО1 не представлено. Кроме того, суд указал, что представленная ФИО1 справка из <...>» не опровергает диагноз, установленный ему <...>», поскольку установленный в справке диагноз был определен по Правилам установления медицинских диагнозов в Республике Молдова, а не в Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области от 01 октября 2025 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий ввиду отсутствия у ФИО1 сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого <...>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Учитывая наличие у ФИО1 заболевания, представляющего угрозу здоровью населения Российской Федерации, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в пределах предоставленных полномочий законно принято оспариваемое решение от 20 октября 2025 года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <...> в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <...>:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, доказательств проживания родственников ФИО1 на территории Российской Федерации не представлено. Представленная ФИО1 копия свидетельства о рождении его сестры ФИО11 таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает наличие гражданства Российской Федерации у ФИО11 и ее проживание на территории Российской Федерации.

Кроме того, сестра не входит в перечень лиц, указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <...>, проживание которых на территории Российской Федерации дает право не принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии опасности для окружающих, доказательств того, что ФИО1 проходит необходимое лечение, которое носит постоянный, систематический характер, предпринимает комплект мер для предотвращения угрозы для граждан Российской Федерации, не представлено, как и не приведено доказательств устойчивых семейных отношений.

Оценив в совокупности, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что вопреки требованиям законодательства ФИО1 не представил медицинские документы, подтверждающие отсутствие у него инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого <...>), в связи с чем приходит к выводу о том, решение от 01 октября 2025 года об утрате статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, принято уполномоченным органом в пределах своих полномочий в соответствии с подпунктом «к» пункта 25 Государственной программы, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не установлено.

Вопреки доводам апеллянта о неустановлении ему диагноза, противоречивости кодов по МКБ в медицинских документациях <...>, из ответа <...>» следует, что по классификации Всемирной организации здравоохранения диагноз <...>.

Установление данного заболевания и явилось основанием для принятия оспариваемых решений, которое указано в пункте <№> Перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 ноября 2021 года №1079н.

Утверждение о том, что оспариваемые решения не оправданы социальной необходимостью и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1 объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, в собственности на территории Российской Федерации не имеет. Сведения об осуществлении ФИО1 в Российской Федерации трудовой деятельности с оформлением трудовых отношений на постоянной основе отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 пояснил, что ФИО1 с сестрой не видится, сестра проживает в городе Москва, ФИО1 - в городе Екатеринбург. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что принятие оспариваемых решений привело к избыточному ограничению прав административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено. Ходатайство о готовности <...>» принять ФИО1 на работу к числу таких обстоятельств не относится, документ датирован 15 января 2026 года, то есть после вынесения обжалуемого решения и не может служить оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах административного дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова