Решение № 2-403/2025 2-403/2025(2-4148/2024;)~М-4060/2024 2-4148/2024 М-4060/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-403/2025

Гр. дело № 2-403/2025 (2-4148/2024)

УИД: 04RS0021-01-2024-008793-86

Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимова Ю.В, при секретаре судебного заседания Пинатевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело 2-403/2025 по исковому заявлению ФИО7 к Петрову ФИО8 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, расходов по проведению экспертизы

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в размере 388809,56 рублей, из которых 356310 руб. сумма причиненного ущерба, 24000 руб., стоимость услуг автостоянки и эвакуатор, 8000 руб. услуги эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1 с учетом уточнений иск поддержала, просила удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ответчик ФИО2 исковые требования признал. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял о н согласии с размером установленного ущерба, полагал, что сумма завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону истцу ФИО3 принадлежит автомашина марки HONDAAVANCIER 2000 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 мес. 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что именно противоправные действия ответчика ФИО2 повлекли причинение материального ущерба истцу. В ходе следствия была установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления против собственности истца.

Согласно выводам экспертного исследования № ... от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства государственный регистрационный знак ... выполненного ООО «Кузов Салон» по заказу истца ФИО1 по локализации повреждения объекта экспертизы соответствует рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1553904 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа составляет 841738,50 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии до момента ДТП составляет 395960 руб., величина годных остатков составляет 39650,44 руб.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба либо доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства признаются судом допустимыми и, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в размере 356309,56 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки, связанные с хранением автомашины на автостоянке и ее эвакуацию, в размере 24500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия-Лада-Сервис».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО «Кузов Салон» в размере 8000 руб. В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 12020,24 руб., от которой истец при подаче иска освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к Петрову ФИО10 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт ...) в пользу ФИО12 (паспорт ... ) денежные средства в размере 380809,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, а всего взыскать 388809,56 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт ...) в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 12020,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ю.В. Герасимова