Решение № 2-4190/2020 2-4190/2020~М-4351/2020 М-4351/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4190/2020

Дело № 2-4190/2020

55RS0001-01-2020-006568-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В., при помощнике судьи Рассказовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» к ФИО1 о расторжении договора поставки, возврате некачественного товара и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» был заключен договор на поставку КВ-1928-Контроллеров (220В) в количестве 4 шт. и МАП-421-4/8-ОМ1 с ТМТ-42 Электродвигателей (220 В) в количестве 4 шт. на общую сумму 1 360 000 рублей. Оплата была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Конечной датой отгрузки товара являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако Электродвигатели были отгружены в адрес транспортных компаний в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Доставка Электродвигателей на склад Покупателя была осуществлена частями: электродвигатели в количестве 3 штук поступили ДД.ММ.ГГГГ, еще один Электродвигатель – ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым сроки поставки товара были существенно нарушены. Кроме того, поставка Контроллеров на сумму 280 000 рублей в срок, установленный договором, так и не была осуществлена. Срок просрочки поставки составил 129 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате входного контроля, произведенного комиссией, было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара, что подтверждается актом об установлении расхождений в качестве товара от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за КВ-1928-Контроллеры (220В) в количестве 4 шт. денежные средства в сумме 280 000, неустойку в размере 26 600 рублей, за уплаченные Электродвигатели денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, неустойку в размере 36 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 321 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» был заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать товар, а покупатель своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ИП ФИО1 (ГРН №) прекратила деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течении 20 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания ч. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2.2 договора поставки, оплата производится путем перечисления Покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от стоимости товара, на основании выставленного счета поставщиком.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора поставки, истцом была произведена оплата за товар в сумме 1 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что по договору поставки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» ответчик принял на себя обязанность поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и по ценам, указанным в приложении № к указанному договору, а покупатель обязуется принять и произвести оплату товара согласно условиям договора.

Согласно доводам истца, поставщиком не исполнены обязательства по доставке Контроллеров, а также доставленные с нарушенным сроком Электродвигателя не соответствовали положениям о качестве товара.

В связи с неисполнением обязанностей по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные за Контроллеры денежные средства в сумме 280 000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 12 880 рублей за не поставку товара, требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 080 000 рублей за возвращенный товар забракованных Электродвигателей, а также уплатить неустойку в размере 28 080 рублей в связи с нарушением сроков поставки.

Согласно акту об установлении расхождений в качестве товара от ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником службы СТЭФ ПАО «ВСРП» ФИО5, начальником Усольского РЭУ ПАО «ВСРП» ФИО6, а также приложенным к акту фотографиям: корпуса электродвигателей неоднократно перекрашивались; на крыше тормоза имеются механические повреждения, что говорит о том, что электродвигатели не новые и даже не «с хранения», а бывшие в употреблении; габаритные размеры электродвигателей и диаметры валов разные; шильдики на всех электродвигателях не заводского исполнения; сопротивление изоляции обмоток статора электродвигателей не соответствует допустимому; отсутствуют паспорта и формуляры на электродвигатели.

Согласно п. 3.3 договора, поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими оригиналами документов: 1) подписанным поставщиком договором поставки; 2) спецификацией; 3) счетом на оплату; 4) счетом-фактурой; 5) паспортами на товар; 6) копиями сертификатов Российского Речного Регистра; 7) иными документами по согласованию сторон.

Истец в иске указывает, что данные условия договора ответчиком также не были соблюдены. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих данные доводы представлено не было.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» о взыскании с ответчика уплаченные за КВ-1928-Контроллеры (220В) в количестве 4 шт. денежные средства в сумме 280 000, за уплаченные Электродвигатели денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ИП ФИО1 надлежащим образом обязательств по заключенному договору поставки. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно п. 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый просрочки.

Согласно расчету истца пеня за нарушение срока поставки электродвигателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 080 рублей (1080 000 руб. *0,1%*26 дней); за нарушение срока поставки котроллеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 120 руб. (28 000 руб. *129*0,1%). Расчет проверен судом и является верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 321 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» уплаченные за КВ-1928-Контроллеры (220В) в количестве 4 шт. денежные средства в сумме 280 000, неустойку в размере 26 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» уплаченные за Электродвигатели денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, неустойку в размере 36 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 321 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 19.10.2020 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2020-006568-80Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4190/2020 ~ М-4351/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись