Решение № 2-330/2024 2-330/2024(2-4706/2023;)~М-3737/2023 2-4706/2023 М-3737/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-330/2024

22RS0065-02-2023-004339-27 Дело №2-330/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Мегаполис» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО11, Управлению Федерального казначейства по Тульской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с названным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного со ФИО11, за 2 400 000 рублей приобрело автомобиль «Lexus 350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет – черный. При этом в пункте 3 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю в момент подписания договора, а постановка на регистрационный учет произойдет только после полной оплаты суммы по договору. В момент подписания договора купли-продажи автомобиля также подписан акт его приема-передачи.

После покупки автомобиля ООО «Мегаполис» заключило договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», обществу выдан страховой полис серии ФИО12. Однако в связи со сменой адреса регистрации ООО «Мегаполис» из города Новокузнецка в город Барнаул истцу не удалось поставить транспортное средство на регистрационный учет сразу после перечисления оплаты. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД с заявлением о снятии и постановке на учет спорного автомобиля, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО11, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, ООО «Мегаполис» просит освободить автомобиль «Lexus 350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет – черный, принадлежащий истцу, от всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мегаполис» – ФИО13 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО11 представлен отзыв на иск, в котором он указал на правомерность заявленных исковых требований, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Мегаполис» договор купли-продажи автомобиля, в тот же день передал автомобиль представителю ООО «Мегаполис». ООО «Мегаполис» свои обязательства по договору купли-продажи исполнило в январе-феврале 2023 года, перечислив ФИО11 денежные средства в размере 2 400 000 рублей. Таким образом, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного автомобиля.

В материалах дела также имеется отзыв ответчика МИФНС России №16 по Алтайскому краю на исковое заявление, в котором инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие у должника ФИО11 иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительных производств.

С учетом мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела к извещению ответчиков, положений части 1 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обосновывая это следующим.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «Lexus 350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО11, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ***; предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 300 рублей.

По сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля «Lexus 350» наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО11 на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России *** по <адрес>; предмет исполнения: иной штраф налогового органа по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей.

В рамках исполнительного производства ***-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля «Lexus 350».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением последнему ***-СД.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись, в силу которой со ФИО11 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 4 394 442 рубля 95 копеек, в том числе основной долг – 4 180 037 рублей 81 копейка, проценты – 189 643 рубля 73 копейки, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 24 761 рубль 41 копейка. Срок, за который производится взыскание: с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Lexus 350».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись, по которой со ФИО11 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 64 429 рублей 22 копейки, в том числе основной долг – 53 047 рублей 24 копейки, проценты – 9 896 рублей 98 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Lexus 350».

Информацией с официального сайта Госавтоинспекции подтверждается, что в отношении автомобиля ««Lexus 350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, истец ООО «Мегаполис» указывает на то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанных запретов, данное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО11, а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела в копии, по условиям которого ФИО11 (продавец) обязался передать в собственность ООО «Мегаполис» в лице директора ФИО14 (покупатель), а последний обязался передать и оплатить транспортное средство – автомобиль «Lexus RX350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет – черный. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составила 2 400 000 рублей (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в пункте 1 договора, технически исправен, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Пунктом 7 договора определено, что право собственности переходит к покупателю в момент подписания соглашения.

Условия договора дополнены пунктами 10 и 11, согласно которым оплата по договору должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация смены собственника в органах ГИБДД будет осуществлена только после полной оплаты.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства, которым подтверждается, что ФИО11 передал, а ООО «Мегаполис» приняло транспортное средство – автомобиль «Lexus RX350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет – черный. Вместе с транспортным средством переданы ключи зажигания и паспорт транспортного средства.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО14 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Мегаполис» (ИНН ***, ОГРН ***) и директором данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» (ссудодатель) и ФИО14 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль «Lexus 350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет – черный.

Пунктом 2.2.3 договора безвозмездного пользования автомобилем определено хранить автомобиль по месту жительства ФИО14, а именно по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, а также сведения, полученные по запросам суда, суд приходит к выводу, что ООО «Мегаполис» доказан факт принадлежности ему автомобиля «Lexus RX350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет – черный, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> постановлений о запретах на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании банковских ордеров (плательщик ООО «Мегаполис») от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***, соответственно, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 1 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 1 200 000 рублей ПАО Сбербанк осуществлено перечисление указанных денежных средств на общую сумму 2 400 000 рублей на счет ФИО11 В назначении платежа указано: платеж по внутрироссийскому аккредитиву по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представлена копия акта приема-передачи транспортного средства – «Lexus RX350», на основании которого по аккредитиву совершены вышеуказанные перечисления.

Истцом представлена копия страхового полиса АО «ГСК «Югория» серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 как собственник автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем «Lexus RX350», уплатив страховую премию в размере 11 374 рубля 04 копейки. Срок действия договора ? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены ФИО11, ФИО14 и ФИО15

АО «ГСК «Югория» в ответ на запрос суда представлена информация о том, что первоначально в отношении спорного автомобиля ФИО11 был оформлен страховой полис серии ***, в связи с переоформлением полиса – изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, взамен был выдан полис серии *** на тот же срок. Дополнительно ФИО11 был оформлен страховой полис по программе страхования «Помощь» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем истца в ходе рассмотрения дела указано, что страхование автомобиля ФИО11 выполнено в связи с условием договора об осуществлении расчета за автомобиль позднее – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление ООО «Мегаполис» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Мегаполис» как собственник транспортного средства «Lexus RX350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, заключен договор ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователю выдан страховой полис серии ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен ФИО14

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он постоянно им пользовался на основании договора ссуды; у ООО «Мегаполис» большой парк автомобилей, которые часто приобретаются в рассрочку; о наличии запретов ему стало известно при оформлении документов в ГИБДД.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал суду, что с 2013 года проживает по адресу: <адрес>; в этом же доме проживает ФИО14; ФИО14 пользуется черным автомобилем «Lexus 350» с лета 2022 года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала суду, что она является сожительницей ФИО6; летом 2022 года ФИО14 купил у ФИО11 автомобиль «Lexus 350» на ООО «Мегаполис»; ФИО14 передвигается на данном автомобиле больше года и по настоящее время; ФИО14 и ФИО11 договорились, что оплата за автомобиль будет произведена после заключения договора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал суду, что он работает механиком и обслуживал автомобиль «Lexus 350».

ИП ФИО10 выдана справка о том, что он занимается техническим обслуживанием и обслуживанием автотранспортных средств. С августа 2022 года по настоящее время ИП ФИО10 в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет техобслуживание и ремонт автомобиля «Lexus 350», регистрационный знак ***. Заказчиком работ является ФИО14 Оплату за выполненные работы производит ООО «Мегаполис».

Истцом представлены заказы-наряды на работы по ремонту спорного автомобиля, потребителем в которых указан ФИО14, а также платежные поручения об оплате ООО «Мегаполис» услуг, оказанных ИП ФИО10

Как указано в письменных пояснениях представителя истца ФИО13, ООО Мегаполис», намеревалось сначала сменить адрес регистрации общества из <адрес> в <адрес>, после чего поставить автомобиль на учет по месту нахождения юридического лица, поскольку общество фактически с осени 2022 года находилось в городе Барнауле. В период с ноября 2022 года по май 2023 года проводилась работа по смене юридического адреса ООО «Мегаполис». Однако в виду наличия ошибок в подаваемых заявлениях о смене регистрации, налоговые органы неоднократно отказывали в удовлетворении заявления. Сведение о смене адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД <адрес> с заявлением о смене собственника транспортного средства ООО «Мегаполис» узнало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Указанные доводы подтверждены документально. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, что подтверждается решениями МИФНС России *** по <адрес>.

РЭО ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу представлена информация о том, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений. В соответствии с пунктом 39 настоящих Правил присвоение государственного регистрационного номера транспортного средства осуществляется в соответствии с цифровым кодом региона места регистрации владельца транспортного средства.

Согласно представленным по запросу суда данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ) были зафиксированы правонарушения, совершенные при управлении транспортным средством «Lexus RX350», регистрационный знак ***, по которым в отношении ФИО11 ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено 18 постановлений о привлечении к административной ответственности.

Штрафы по указанным постановлениям оплачены с карты ФИО14 (****0414), в подтверждение чего представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн. При этом в материалы дела также представлена детальная информация по подключенному автоплатежу к указанной карте, согласно которой автоплатеж по штрафам ГИБДД на автомобиль «Lexus» владельцем счета подключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт реальности исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО11 в отношении спорного транспортного средства, до возбуждения в отношении последнего каждого из имеющихся исполнительных производств. Так, расчет покупателем за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 рублей осуществлен безналичными платежами от 20 января и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первое исполнительное производство в отношении ФИО11 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, в свою очередь, передан покупателю ООО «Мегаполис» в лице директора ФИО14, реализовавшему впоследствии полномочия собственника путем оформления договора ОСАГО, оплаты штрафов, осуществления его ремонта и обращения с заявлением в регистрирующий орган для постановки машины на учет. Оснований для сомнений в факте реальности договора купли-продажи автомобиля ООО «Мегаполис» суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в дело представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, указывающих на возникновение у истца ООО «Мегаполис» права собственности на автомобиль «Lexus RX350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет – черный, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований полагать, что действия сторон данного договора при его заключении и исполнении были направлены на злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов. В данном случае такие требования возникли после фактического поступления спорного автомобиля в собственность истца на основании возмездной сделки.

Факт наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, отсутствие у ООО «Мегаполис» возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, нарушает его права как собственника транспортного средства.

Так, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее ? Правила), в пункте 5 которых определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора, в частности, в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Учитывая, что автомобиль принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за его покупку продавцу выплачены в полном объеме, а запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем после его приобретения истцом по договору купли-продажи и не в связи с обязательствами истца, то имеются основания для освобождения транспортного средства от арестов и запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт наложения арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН ***, ОГРН ***) удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство – автомобиль «Lexus 350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, цвет – черный, от арестов, включая запреты на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт 01 22 ***): ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 17 января 2024 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-330/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края