Решение № 2А-719/2021 2А-719/2021~М-595/2021 М-595/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-719/2021

Дело № 2а-719/2021 07 июня 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000790-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Демид Л.Н.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделению судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.01.2021, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.04.2021, возобновив исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 12.04.2021 окончено исполнительное производство №-ИП от 12.01.2021, однако указанное постановление до настоящего времени не направлено в адрес ФИО1 и ею не получено. Об окончании исполнительного производства стало известно на судебном заседании по делу № 2а-525/2021 в Приморском районном суде Архангельской области 15.04.2020. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку фактически решение суда не исполнено. Решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-866/2020 СНТ «Волживка» обязано предоставить ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда для фотокопирования оригинал годовой сметы (приходно-расходной сметы) СНТ «Волживка» на 2019 год. В суд первой инстанции был предоставлен расчет приходно-расходной сметы СНТ «Волживка» на 2019 год (далее - смета) в трех различных вариантах. Та смета, которая предъявлена судебному приставу-исполнителю тоже предоставлялась в суд, судом она не была принята как надлежащая, что закреплено в решении по делу № 2-866/2020. В решении суда не указано, что ответчика обязывают предоставить именно утвержденную на общем собрании годовую счету (приходно - расходную смету) СНТ на 2019 год. Представитель СНТ «Волживка» ФИО3 пояснил, что документ под таким названием никогда в СНТ не составлялся. Председателя СНТ просили предоставить смету на 2019 год, а предоставлен отчет за 2019 год под названием «смета за 2019г.». Приходно-расходная смета - это индивидуальный документированный финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества. Законодательно установленной формы приходно-расходной сметы для СНТ не существует. Стандартная смета состоит из двух частей: приходной и расходной. Расходная часть сметы складывается из планируемых затрат СНТ, приходная часть сметы складывается из взносов (вступительных, членских и целевых) садоводов и является вторичной по отношению к расходной части. Председатель СНТ «Волживка» обязан составить смету на основании действующего законодательства, на основании требования потребителя услуг и на основании решения суда. С учетом уточнения административных исковых требований просит суд устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем обязания старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 отменить постановления об окончании исполнительного производства, возобновив исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Волживка».

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник (старший судебный пристав-исполнитель) ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что СНТ не видит разницы между сметой «за» и сметой «на 2019 год». В ходе рассмотрения дела 2-866/2020 установлено, что СНТ «Волживка» предоставлены 3 варианта указанной сметы, вывешенные на стенде в разное время. Это не говорит о том, что вывешивались для ознакомления членов СНТ не оригиналы этих документов, что является доказательством того, что документ изготавливался председателем правления в единственном экземпляре и при обнаружении технической ошибки менялся на вновь изготовленный вариант сметы, причем имелась возможность ознакомиться с каждым вариантом, отказа в ознакомлении не было. Каждый раз вывешивали новый экземпляр сметы. В связи с чем, следует установить, какой из них является расчетом членского взноса на сумму 2400 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Демид Л.Н. поддержала уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что в СНТ имелось 3 варианта сметы: по членским взносам на сумму 2400 руб., 3546 руб., 2381 руб. На сегодняшний день собираются членские взносы в размере 2400 руб. Административный истец не является членом СНТ, следовательно, с ней должен быть заключен договор, в котором должна быть указана сумма для оплаты. Сумму в размере 2400 руб. она оплачивает по требованию председателя правления, как с члена СНТ. Согласно Закону о защите прав потребителей, ей предоставляются услуги, взимаются 2400 руб. Необходимо разъяснить истцу, почему именно 2400 руб. В какой форме – в законе не прописано. Решение суда не исполнено, смета на 2019 год не представлена. Если смета отсутствует, то должна быть составлена и представлена административному истцу.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 просила в иске отказать ввиду отсутствия оснований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Волживка» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что судом было вынесено решение об обязании Товарищество предоставить приходно-расходную смету на 2400 руб. за 2019 год. Органом управления СНТ был подготовлен документ под названием смета за 2019 год, содержание которого представляет собой планирование и распределение расходов и доходов СНТ за 2019 год. Форма сметы и ее название законодательством не установлены. Именно этот документ был представлен службе судебных приставов. Его судебный пристав-исполнитель в дальнейшем представил административному истцу для ознакомления. Все черновики, сметы с технической ошибкой уничтожались. Смета утверждалась только в том виде, в котором она представлена в материалы дела. Решение суда было исполнено. После того, как было вынесено решение по делу 2-866/2020, вступило в законную силу решение суда по делу 2-1577/2019, которым решение общего собрания об утверждении указанной сметы было признано недействительным. С точки зрения ФЗ № 217 этой сметы вообще нет как документа, она не имеет юридической силы. Размер членского взноса утвержден решением собрания от 2018 года на 3 года: 2018, 2019, 2020 гг. Полагал, что к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку действует ФЗ № 217, то есть специальная норма, которая предусматривает отношения как между членами СНТ, так и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке по отношению к СНТ.

Административные соответчики ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, начальник ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 11.08.2020 садоводческое некоммерческое товарищество «Волживка» обязано предоставить ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу для фотокопирования оригинал годовой сметы (приходно-расходной сметы) СНТ на 2019 год.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области и НАО ФИО2 постановлением от 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.01.2021 председателем СНТ «Волживка» Х.З.Г. был предоставлен документ «Смета за 2019» с объяснением по оформлению сметы (приходно-расходной сметы).

01.02.2021 взыскателю ФИО1 данные документы предоставлены для фотографирования, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. ФИО1 с предоставленным документом не согласилась, обосновав тем, что это уже отчет о потраченных членских взносах за 2019 год, а не смета на 2019 год.

16.02.2021 представителю должника ФИО3 предложено предоставить доказательства о том, что предоставленный документ «Смета за 2019» и есть смета (приходно-расходная смета) на 2019 год.

СНТ «Волживка» предоставлена выписка по счету в <данные изъяты> с 31.12.2018 по 31.12.2018, «Отчет 2019» и «Расходы СОТ «Волживка» за 2019 год». Из объяснения председателя СНТ «Волживка» следует, что иного документа с аналогичным содержанием, но с иным названием (смета на 2019) не оформлялось.

Ведущий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что СНТ «Волживка» представленный оригинал документа под названием «Смета за 2019» и есть годовая смета (приходно-расходная смета) СНТ на 2019 год.

12.04.2021 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.04.2021, ФИО1 указывает, что решение суда не исполнено, поскольку СНТ представлен документ под названием «смета за 2019г.», несмотря на то, что решением суда ответчик был обязан представить «утвержденную на общем собрании годовую смету (приходно-расходную смету) СНТ на 2019 год». Данный документ необходим административному истцу для проверки правильности расчета членского взноса.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица СНТ «Волживка» ФИО3, членский взнос в размере 2400 руб. был утвержден общем собрании СНТ от 2018 года на 3 года: 2018, 2019, 2020 гг.

Однако, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19.12.2019 решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Волживка», оформленное протоколом от 8 января 2019 года, признано недействительным.

В объяснении от 28.01.2021 председатель СНТ «Волживка» Х.З.Г. указала, что во исполнение решения суда представлен документ под названием «Смета за 2019», содержание которого представляет собой планирование распределения расходов и доходов СНТ на 2019 год, т.е. фактически представляет собой приходно-расходную смету СНТ на 2019 год. Иного документа с аналогичным содержанием, но с иным названием, в том числе под названием «Смета на 2019 год» соответствующим органом управления СНТ «Волживка» не оформлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, факт исполнения решения суда в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку представленный СНТ «Волживка» документ под названием «Смета за 2019»

содержит в себе планирование и распределения расходов и доходов СНТ на 2019 год.

Представление документа под названием «Смета на 2019 год» не представляется возможным в связи с его отсутствием. Доказательств наличия данного документа стороной административного истца не представлено. Кроме того, согласно позиции административного истца, утвержденной формы предоставления подобного документа не существует, схема представляет собой индивидуальный документированный финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества.

Исполнение решения суда путем обязания СНТ «Волживка» составить и представить административному истцу «Смету на 2019 год», в котором отразить порядок формирования членского взноса невозможно, поскольку данное требование предметом рассмотрения в суде не являлось, судом такое решение при рассмотрении гражданского дела № 2-866/2020 не принималось, исполнительный документ таких действий не содержит. Следовательно, судебный пристав-исполнитель требовать от должника совершить указанные действия не правомочен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.01.2021, у суда не имеется, равно, как отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя (начальника) ОСП по Приморскому району ФИО4 обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.01.2021.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано ФИО1, о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.04.2021 ей стало известно 15.04.2021 в ходе рассмотрения административного дела № 2а-525/2021, постановление до настоящего времени не получено. В суд ФИО1, согласно штампу входящей корреспонденции, обратилась 23.04.2021, следовательно, срок для обращения истца с административным иском в суд у истца не пропущен.

Доказательств получения обжалуемого постановления административным истцом (уведомление о вручении) административными ответчиками не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделению судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.01.2021, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.04.2021, возобновив исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева