Постановление № 1-589/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-589/2024

копия

Дело №1-589/2024

УИД 24RS0024-01-2024-004300-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рыжаковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беликова С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в кафе «Китайская кухня Пекин» по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с третьего справа при входе в кафе стола тайно похитил сотовый телефон «Techo Povo 5» с чехлом общей стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для последнего значительным.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, он с подсудимым примирился.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беликова С.В., государственного обвинителя Рыжакову Н.В., не возражавших против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести, при этом ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред путем возращения похищенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: скриншот, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела, сотовый телефон «Techo Povo 5» с чехлом и сим-картой, коробку от телефона, кассовый чек, чек на приобретение телефона – оставить у Потерпевший №1, сотовый телефон «Itel» - оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин