Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-10800/2016 М-10800/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2-1136/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре Королевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Бук А.Ж., Бук В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обосновании заявленных требований указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор №от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 110 000 руб. под 21,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчиков, заключив с ними соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 199 532 руб. 86 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 9 691, 49 руб., неустойка за просрочку процентов – 7 193, 32 руб., задолженность по процентам – 17 366, 06 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 165 281, 99 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 199 532 руб. 86 коп., возложив на них расходы по госпошлине, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не отрицал наличие задолженности, однако просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представитель ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и Бук А.Ж. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 110 000 руб. под 21,4 % годовых сроком на 60 месяцев. (л.д. 22-26).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика Бук В.В., заключив с ним договор поручительства.

Статьей 4 кредитного договора № от <дата> установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с договором поручительства между истцом и соответчиком, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Суд установил, что у ответчика Бук А.Ж. возникла задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Как указывалось выше, право требовать взыскания с ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору от <дата> у истца возникает в силу п.5.2.3 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию с ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

С учетом установленных по делу обстоятельств, о периоде и причинах просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку процентов с 7 193, 32 руб. до 3 500,00 руб.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 195 839 руб. 54 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 3 500 руб., неустойка за просрочку процентов – 7 193, 32 руб., задолженность по процентам – 17 366, 06 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 165 281, 99 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора носило регулярный, длительный характер, что признается судом существенным нарушением условий договора, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного с Бук А.Ж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5 191руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Бук А.Ж., Бук В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бук А.Ж..

Взыскать солидарно с Бук А.Ж., Бук В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 195 839 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 191 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Л.Н.