Решение № 12-193/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-193/2024

УИД 69MS0003-01-2024-000665-11

Дело № 12-193/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 11 июля 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Грачева С.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дражника Л.В.,

защитника Дражника Л.В. – Томашова В.О.,

рассмотрев жалобу защитника Дражника Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Дражника Леонида Валерьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 13 мая 2024 года Дражник Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб., возложена обязанность пройти в ГБУЗ Тверской области «ТОКНД» диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, а при необходимости-профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию-в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Из постановления судьи следует, что 15 декабря 2023 года в 23 часа 43 минуты по адресу: <...> был выявлен Дражник Л.В., в принадлежащем ему автомобиле, который согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 декабря 2023 года № 123-А, проведенного в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический, диспансер» врачом ФИО1, находился в состоянии опьянения (обнаружены - основной метаболит тетрагидроканнабинола- 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС TMS (список I), амфетамин (список I), совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Дражником Л.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку не потребляет наркотические средства. Указал, что предпринимал попытки повторно пройти освидетельствований. Обращает внимание суда на исследование, проведенное 17.01.2024 ООО «Инвитро-Воронеж» и ставит под сомнение результаты исследования, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) проведенного ГБУЗ Тверской области «ТОКНД» №123-А от 16.12.2023 в заключении которого установлено состояние опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3467 от 19.12.2023. Мировым судьей указанные противоречия не устранены. обратил внимание суда на то, что ни какие процедуры, указанные в акте№ 3467 от 19.12.2023, за исключением отбора у него биоматериала, с ним не производились, так на лицевой странице акта у него нистагм (мерцание зрачка) не выявлен, а на оборотной стороне акта установлен нистагм 20 секунд (результат пробы Ташена, которая не проводилась). По его мнению, непонятно как в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) проведённого ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» № 123-А от 16.12.2023 года попали результаты из составленной через три дня после подписания акта справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3467 от 19.12.2023 года. обратил внимание на отсутствие признаков опьянения - резкое покраснение кожных покровов лица. Полагает Акт № 123-А от 16.12.2023 года, протокол об административном правонарушении от 12.02.2024 №1001366/10882 недопустимыми доказательствами полученным с нарушением ст. 28.5 КоАП. Также, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении Дражника Л.В. несовершеннолетнего ребенка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дражник Л.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основным доказательством по данному делу являются документы по другому делу, с которыми не согласны. Акт, на основании которого выносилось предыдущее постановление о лишении Дражника Л.В. водительских прав, является недопустимым доказательством. Обратил внимание на то, что в нарушение положений ч. 1 и 3 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно сроков его составления. Протокол должен быть составлен либо в день немедленного составления после выявления административного совершения административного правонарушения, либо в случае проверки дополнительных обстоятельств в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, либо в случае проведения административного расследования по окончанию расследования сроков, которые предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. В данном случае было выявлено правонарушение 16.12.2023 году, а протокол об административном правонарушении был составлен в 2024 году. Дополнительная проверка и административного расследования не проводились. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и подлежит исключению их состава доказательств по делу. Цель возбуждения административного дела не понятна, поскольку изначально дело не было возбуждено, а в последующем. Предполагает, что сделали это для повышения статистики. Каких-либо целей и задач, установленных КоАП РФ, в данном случае не имеется. Доказательств того, что Дражник Л.В. употреблял наркотические средства, в материалах дела не содержится. Отметил, что Дражник Л.В. характеризуется исключительно положительно. Данных о том, что он употреблял какие-либо наркотические средства, в материалах дела не содержится.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Дражником Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1001366/10882 от 12.02.2024, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения;

- объяснениями Дражника Л.В. от 16 декабря 2023 года;

-рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД России по городу Твери ФИО3 от 16 декабря 2023 года, об обстоятельствах совершения Дражником Л.В. действий, указанных в протоколе об административном правонарушении;

- копией протокола 69 НА № 207103 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что Дражник Л.В. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным;

- списком правонарушений;

- копией протокола об административном правонарушении № 69 ПК 407144 от 16 января 2024 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копией протокола 69 НА № 207103 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что Дражник Л.В. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 декабря 2023 года 69 ВД № 207618 в отношении Дражника Л.В.,

- копией акта медицинского освидетельствования № 123-А на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года, проведенном ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», согласно которому у Дражника Л.В. В.В. установлено состояние опьянения, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3467 от 19 декабря 2023 года;

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3467 от 19 декабря 2023 года, согласно которой в моче Дражника Л.В. обнаружен: основной метаболит тетрагидроканнабинола- 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС TMS (список I), амфетамин (список I);

- копией протокола 69 ОТ № 111869 об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2024 года, согласно которому основанием для отстранения Дражника Л.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- копией акта медицинского освидетельствования 69 ОС № 115156 от 16 декабря 2023 года и чеком фиксации, согласно которому в 00 час. 20 мин. 16 декабря 2023 года Дражник Л.В. под видеозапись, при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-M, исследован на предмет наличия алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено;

- карточкой операций с водительским удостоверением Дражника Л.В.;

- карточкой учета транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которой сведения о привлечении Дражника Л.В. к уголовной ответственности отсутствуют;

- решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 июня 2024 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дражника Л.В. оставлено без изменения, и иными материалами дела.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника ДПС не имеется. Показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При этом, оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Совершенное Дражником Л.В. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты потребление Дражником Л.В. наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, материалами дела установлено. Из содержания положенной в основу постановления мирового судьи справки о результатах химико-токсикологических исследований, следует, что исследованию подвергался биологический объект, полученный именно у Дражника Л.В., в котором обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола- 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС TMS (список I), амфетамин (список I). Данные обстоятельства отражены как в указанной справке, так и иных иатериалах дела.

По результатам проведенного в отношении Дражника Л.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года, проведенного в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический, диспансер».

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно признал, что имеющаяся в материалах дела совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дражника Л.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Основания ставить под сомнения правильность процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО5 отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Так, протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела мировой судья установлены и уточнены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, как на то указывает сторона защиты, не влечет его недопустимость и исключение из числа доказательств, нарушение такого срока является несущественным недостатком протокола, поскольку не является пресекательным, о чем также разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в жалобе противоречия сведений о нистагме в акте медицинского освидетельствования обоснованность выводов медицинского заключения об установлении у Дражника Л.В. состояния опьянения, которое вынесено с учетом положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н., не опровергает. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года недопустимым доказательством не имеется

Указание в жалобе на то, что химико-токсикологическое исследование проведено спустя трех суток после забора пробы у Дражника Л.В., не свидетельствует о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений, установленных п. 11 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Тот факт, что Дражник Л.В. 17 ноября 2023 года самостоятельно обратился в ООО «Йнвитро-Воронеж» для исследования, в результате которого у него не обнаружено в крови ни алкоголя, ни каких-либо психоактивных веществ, а также никаких наркотических веществ, не опровергает факт употребления им наркотических средств без назначения врача и нахождение его в состоянии опьянения в тот момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, поскольку между медицинскими освидетельствованиями прошел значительный временной промежуток.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии признаков опьянения, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право определять наличие у предполагаемого субъекта правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ признаков опьянения, а, следовательно, и выявление законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в данном случае предоставлено законом сотруднику полиции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все обстоятельства дела, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил Дражнику Л.В. наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку Дражника Л.В. на то, что не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности наличие малолетнего ребенка. Наличие работы и положительная характеристика к таковым также не относится.

Срок давности и порядок привлечения Дражника Л.В. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дражника Л.В., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Дражника Леонида Валерьевича оставить без измерения, жалобу Дражника Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.О. Грачева