Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-5183/2018;)~М-4056/2018 2-5183/2018 М-4056/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л :

ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее – ООО «КРАССТ») обратилось в суд с иском к ФИО5, в заявлении указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу А50-5217/2016 ООО «КРАССТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «КРАССТ» от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель ДД.ММ.ГГГГ передал конкурсному управляющему договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «КРАССТ» с ИП ФИО1

Согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРАССТ» (Займодавец) и ИП ФИО5 (Заемщик), Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере -ФИО6- в качестве беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме -ФИО7- были перечислены на расчетный счет ответчика следующими платежами: -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена истцу.

Претензия, направленная по адресу, указанному ответчиком в договоре беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КРАССТ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 196 451 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 451 рубль 24 копейки, пени за просрочку суммы займа в размере 4 000 000 рублей и зачислить в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАССТ» (Займодавец» и ИП ФИО5 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму -ФИО6-, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Денежные средства в сумме -ФИО7- были перечислены на расчетный счет ответчика следующими платежами: -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 66-69) и выпиской операций по лицевому счету (л.д. 12-16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-5217/2016 ООО «КРАССТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 23-32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 конкурсным управляющим ООО «КРАССТ» утвержден ФИО2 (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «КРАССТ» в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму займа в размере -ФИО7- и пени за нарушение сроков возврата суммы займа по дату фактического возврата суммы займа (л.д. 19, 20). Претензия оставлена без удовлетворения, иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с п.2.2 Договора беспроцентного займа, Заемщик обязан вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать взыскание задолженности по договору займа в полном объеме.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности. В рассматриваемом случае, заявление было подано уже после истечения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца о взыскании процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлине также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2019 года.