Постановление № 1-42/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

09 февраля 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

защитника – адвоката Шумихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

ФИО3, родившейся <дата> в <адрес> Свердловской области, гражданки ..., со ..., ..., имеющей на иждивении малолетних детей: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что <дата>, около 06:00 управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигалась по проезжей части 223 км в направлении 222 км автодороги «Екатеринбург - Серов», со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории Нижнетуринского городского округа.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения. ФИО3 была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков, а именно, что в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, она должна не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следуя в указанном направлении, ФИО3 видела, что на проезжей части имеется колея, на асфальтированном покрытии автодороги поземка, кроме того, должна была видеть, что справа по ходу ее движения на 223 км автодороги установлены предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающий о приближении к участку дороги, имеющему неровности на проезжей части и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/час» Приложения 1 ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/час», ФИО3 должна была и имела возможность своевременно оценить дорожные условия и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

ФИО3 видела, что приближается к закруглению проезжей части вправо по ходу своего движения, что требовало принятия дополнительных мер безопасности, однако, не проявив должной предусмотрительности, ФИО3 при въезде в закругление, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не учла сложные дорожные условия в виде колеи и поземки на проезжей части автодороги и продолжила движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустила на данном участке потерю контроля за управлением автомобиля, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где в процессе заноса ее неуправляемый автомобиль на расстоянии 721.5 м от знака «223 км» со стороны <адрес> на полосе встречного движения допустил наезд на стоящих ... и ... с последующим наездом на стоящий, на встречной полосе движения, передней частью по направлению к <адрес>, автомобиль «...», регистрационный знак «...», принадлежащий ...

В результате несоблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО3, ..., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 110-Д от 28.08.2017, причинены телесные повреждения в виде ....

Указанная травма причинена ударами, сдавлениями тупыми твердыми предметами, либо о тупые твердые предметы, могла быть причинена ударом выступающими частями движущегося автомобиля, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ст. 6.11.6,6.11.7, 6.11.8).

В ходатайстве старшим следователем ставится вопрос прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и освобождения обвиняемой ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 446.2 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в ходе расследования настоящего уголовного дела были установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что обвиняемая ФИО3 ранее не судима, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, возместила и загладила причиненный преступлением вред и не возражает против применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 заявленное ходатайство поддержал по выше изложенным основаниям.

Заместитель прокурора г. Нижней Туры ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Потерпевшая ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения ходатайства извещена.

Обвиняемая ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Защитник обвиняемой – адвокат Шумихин А.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы и рассмотрев указанное ходатайство, судья приходит к следующему.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждено собранными и представленными суду доказательствами.

Основания, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются.

Обвиняемая ФИО3 на прекращение уголовного дела по данному основанию согласилась.

При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение обвиняемой ФИО3, ее имущественное положение, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.1 – 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 от 31 января 2018 года удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей подлежащего уплате в доход государства в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Штраф подлежит уплате: УФК Свердловской области (МО МВД России «Качканарский») ИНН получателя платежа 6615002677 номер счета получателя платежа 40101810500000010010 КПП 668101001 в Уральское ГУ Банка России БИК 046577001 ОКТМО 65743000 КБК 18811621010016000140 Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Также суд считает необходимым разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Судья: Шильцев Ю.Г.