Апелляционное постановление № 22-777/2025 УК-22-777/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/1-3-16/2025

Судья: А.М. Лобачев Дело № УК-22-777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 11 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием: осужденного ФИО9., его защитника – адвоката Дощицина Ю.В., прокурора Черкасовой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-777/2025 по апелляционной жалобе осужденного ФИО10

на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 14 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 30 июля 2024 года (с учетом внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 04 октября 2024 года изменений) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО13. в исправительный центр.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО14 под домашним арестом с 19.09.2023 по 02.10.2023 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2024 года указанный приговор в отношении ФИО15 был изменен, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено:

- время задержания ФИО16. в период с 17.06.2023 по 19.06.2023 включительно из расчета один день задержания за два дня принудительных работ;

- время нахождения ФИО17. под домашним арестом с 20.06.2023 по 02.10.2023 включительно из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ;

- время, проведенное в <данные изъяты> организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, в периоды с 14.12.2023 по 25.12.2023 включительно и с 15.03.2024 по 21.03.2024 включительно из расчета один день, проведенный в указанной <данные изъяты> организации, за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

ФИО1 явился и поставлен на учет в УФИЦ 07 декабря 2024 года. Конец срока отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ – 8 января 2026 года.

18 февраля 2025 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 14 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находя его (обжалуемое постановление) незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный полагает, что судом не были соблюдены положения ст. 79 УК РФ и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. В жалобе осужденный указывает, что, несмотря на его положительные характеристики из исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, суд отказал в удовлетворении его (осужденного) ходатайства, сделав вывод о том, что, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ является преждевременным, и сослался (суд) при этом на то, что в материалах личного дела имеется сообщение заместителя руководителя филиала ООО <данные изъяты>» от 16 декабря 2024 года о том, что он (осужденный) отсутствовал на рабочем месте более 20 минут, в связи с чем с ним (осужденным) проведена воспитательная беседа о соблюдении трудовой дисциплины. Между тем, согласно п.2 ст.109 Трудового кодекса РФ, работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе, в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Указанный выше вывод суда противоречит исследованной в судебном заседании характеристике на него (осужденного ФИО1), предоставленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой за период работы он (ФИО1) к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовые обязанности выполняет в полном объеме. Судом первой инстанции не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его (осужденного) ходатайства. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что он (осужденный) в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном.

В заключение осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое им судебное постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дощицина Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного с достаточной полнотой исследованы, установлены и объективно оценены в постановлении все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки мнению осужденного, судом первой инстанции были всесторонне исследованы и объективно учтены все представленные суду данные, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания).

Судом было учтено, что согласно характеристике осужденный ФИО1 характеризуется положительно, привлекается к работам по благоустройству зданий и территорий учреждения УФИЦ №, по отношению к администрации ведет себя вежливо, корректно, взаимоотношения в коллективе строит правильно, активно участвует в общественной жизни учреждения, имеет одно поощрение (благодарность от 11.02.2025 за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни УФИЦ), взысканий не имеет. Суд также учитывал заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.

Оценивая указанные выше данные, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, суд правомерно учел и такие данные о поведении ФИО1, его отношении к труду и своей обязанности соблюдать установленные правила и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, как то, что в материалах личного дела осужденного ФИО1 имеется сообщение заместителя руководителя филиала ООО «<данные изъяты>», адресованное начальнику УФИЦ от 16 декабря 2024 года, согласно которому (сообщению) осужденный ФИО1 16 декабря 2024 года отсутствовал на рабочем месте более 20 минут, в связи с чем заместитель руководителя филиала ООО «<данные изъяты>» просит провести с осужденным воспитательную беседу, сделать отметку о нарушении. По данному сообщению начальником участка УФИЦ № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с осужденным ФИО1 была проведена воспитательная беседа на тему: «Соблюдение трудовой дисциплины». При этом из объяснения, отобранного у ФИО1, следует, что он и другие осужденные оставили рабочее место на время более 20 минут самовольно, без получения соответствующего разрешения на это.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, суд первой инстанции обоснованно признал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного судом, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания пока не достигнуты.

В связи с доводами о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания и ссылками в обоснование этих доводов, кроме прочего, на признание осужденным вины, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как уже указано выше, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в суд 18 февраля 2025 года. До этого, 14 февраля 2025 года, осужденный ФИО1 обратился к начальнику УФИЦ № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с письменным заявлением, в котором он указал, что признает вину «в полном объеме».

Суд апелляционной инстанции заявление ФИО1 о признании вины учитывает как раскаяние осужденного в содеянном.

Судом апелляционной инстанции учтены также и иные обстоятельства, на которые осужденным сделаны ссылки в апелляционной жалобе и выступлении в суде апелляционной инстанции.

Однако, принимая во внимание всю совокупность данных о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания (получение осужденным за весь период отбывания наказания лишь одного поощрения, наличие данных, свидетельствующих о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно безупречным), также отсутствие данных о том, что осужденный (как до вынесения приговора, так и в период отбывания назначенного ему наказания) предпринимал какие-либо меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в применении ФИО1 физического насилия к потерпевшему ФИО18. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, и причинении потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего,

суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику исправления осужденного ФИО1, достаточных доказательств, дающих основания для вывода о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суду пока не представлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 14 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО6