Решение № 2А-2920/2025 2А-2920/2025~М-2402/2025 М-2402/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-2920/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003696-68

Дело № 2а-2920/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при помощнике судьи Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФСС России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФСС России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 156255/22/34040-ИП от 08 июня 2022 года в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035312598 от 29 марта 2022 года по делу № 2-336/2022. Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2025 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-336/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 28 июля 2025 года взыскателем подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта. 06 августа 2025 года поступило постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Однако по состоянию на 02 сентября 2025 года замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № 156255/22/34040-ИП от 08 июня 2022 год не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено взыскателю ИП ФИО1 С жалобой на бездействие должностных лиц Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области взыскатель ИП ФИО1 не обращался. Также взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области препятствуют законному исполнению судебного акта.

Административный истец считает, что должностными лицами Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области нарушены положения федерального закона, в частности: судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены положения статей 12 и 36 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству. Нарушение ст. 59 ФЗ «об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Начальником отделения старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области нарушение положение статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ", выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 156255/22/34040-ИП от 08 июня 2022 года. Обязать судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и указать в графе тип взыскателя «индивидуальный предприниматель», в графе «взыскатель» указать «ФИО1». Обязать судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 156255/22/34040-ИП. Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 542-ДрайвКлик от 24 августа 2025 года в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании 02 октября 2025 года представитель ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, согласно представленным письменным возражениям.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФСС России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано 03 сентября 2025 года.

Учитывая, что должностными лицами допущено длящееся бездействие, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пункт 2 данной статьи гласит, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 15 «Закона об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В судебном заседании установлено следующее.

08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 156255/22/34040-ИП на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № 035312598, вступившего в законную силу 28 марта 2022 года и выданного 29 марта 2025 года Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 659429 рублей 58 копеек с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк».

По возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, объем и характер которых в настоящем деле не оспариваются.

В настоящее время исполнительное производство № 156255/22/34040-ИП является действующим, в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в размере 183572 рублей 55 копеек.

С 09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

07 июля 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-336/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

28 июля 2025 года ИП ФИО1 направил в Краснооктябрьское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области заявление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 156255/22/34040-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2

06 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 156255/22/34040-ИП от 08 июня 2022 года с ООО «Сетелем Банк» на ФИО1, соответственно тип взыскателя указан неверно.

06 августа 2025 года через ЕПГУ взыскателю ФИО1 направлена копия указанного постановления.

11 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 156255/22/34040-ИП от 08 июня 2022 года с ФИО1 на ФИО1, соответственно тип взыскателя указан неверно.

Впоследствии 02 октября 2025 года, то есть после подачи административного искового заявления в суд судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 156255/22/34040-ИП от 08 июня 2022 года с ООО «Драйв Клик Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО1

02 октября 2025 года через ЕПГУ взыскателю ИП ФИО1 направлена копия указанного постановления, также копия данного постановления направлена заказным почтовым отправлением.

Согласно скриншота программы АИС тип взыскателя изменен на «ИП» и в графе взыскатель указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лишь 02 октября 2025 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено надлежащее постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемством) то есть после подачи административным истцом настоящего иска, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении надлежащего постановления о замене взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО1 в исполнительном производстве № 156255/22/34040-ИП в отношении должника ФИО4, в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства по состоянию на 03 сентября 2025 год (на день подачи административного искового заявления) судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически не было рассмотрено, что свидетельствует о незаконном бездействии, допущенным судебным приставом-исполнителем, что, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, и не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования в данной части.

Поскольку постановление о замене стороны вынесено и направлено в адрес взыскателя 02 октября 2025 года, то оснований к возложению обязанностей суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривается административным истцом, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, в неосуществлении должного контроля не установлено, соответственно в данной части требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей107и частью 3 статьи109КАСРФ.

На основании статьи112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 4 статьи2КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи3, 45КАСРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

24 августа 2025 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор оказания правовых услуг № 542-ДрайКлик. Согласно п. 1.2 Договора услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику по договору: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Краснооктябрськое РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей.

Согласно, акту оказании услуг от 25 августа 2025 года по договору оказания правовых услуг № 542-ДрайКлик от 24 августа 2025 Исполнитель оказал услуги, указанные в 1.2 вышеуказанного договора, а именно: провел анализ всех представленных Заказчиком документом стоимость определена 2000 рублей; выработал правовую позицию исходя из ситуации Заказчика с последующей консультацией заказчика – 3000 рублей, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Краснооктябрьское РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4 – 5000 рублей. Услуги по договору на общую сумму 10000 рублей оказаны в полном объеме.

Оплата услуги также подтверждается квитанцией от 25 августа 2025 года на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы об оплате заявителем ИП ФИО1 услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что представителем ФИО6 было подготовлено административное исковое заявление, изучены материалы дела.

С учетом требований о разумности и справедливости с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части, с учетом критериев разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не вынесении надлежащего постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 156255/22/34040-ИП от 08 июня 2022 года в отношении должника ФИО4, в установленные законом сроки.

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, свыше 5000 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований: о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области № 156255/22/34040-ИП от 08 июня 2022 года и указать верно в графе тип взыскателя «индивидуальный предприниматель», в графе «взыскатель» указать «ФИО1»; о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 156255/22/34040-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Костюк И.И.

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03 октября 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 октября 2025 года.

Судья Костюк И.И.