Решение № 2-5124/2017 2-5124/2017 ~ М-4987/2017 М-4987/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5124/2017

Дело № 2-5124\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 декабря 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 09.07.2017 в 21 час 50 минут в г.Новокубанске Краснодарского края по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н <...> под управлением Д. и Chevrolet Cruze г/н <...> под управлением М., собственником которого является истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н <...> Д., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.07.2017. Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля Chevrolet Cruze г/н <...> VIN-<...>, 2013 года выпуска, цвет белый, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в ЗАО «МАКС». 11.07.2017 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, которое получено страховщиком 18.07.2017. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 163 300 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО2 для оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению <...>К от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 385 400 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 07.08.2017 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с частичной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере 219 200 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 109 600 рублей, неустойку за период с 20.08.2017 по 21.11.2017 в размере 219 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 140 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России», причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 09.07.2017 в 21 час 50 минут в г.Новокубанске Краснодарского края по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н <...> под управлением Д. и Chevrolet Cruze г/н <...> VIN-<...>, 2013 года выпуска, цвет белый, под управлением М., собственником которого является истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н <...> Д., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.07.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в ЗАО «МАКС». 11.07.2017 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, которое получено страховщиком 18.07.2017. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 163 300 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО2 для оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению <...>К от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 385 400 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 07.08.2017 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, которая получено страховщиком 10.08.2017, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

11.07.2017 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, которое получено страховщиком 18.07.2017, после чего был произведен осмотр транспортного средства истицы, составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы все повреждения, выплачена страховая сумма в размере 163 300 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к эксперту-технику ФИО2 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 135/07/17К от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 385 400 рублей 00 копеек.

На проведение указанных услуг истец затратил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.07.2017, имеющейся в материалах дела.

07.08.2017 истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией и требованием о возмещении ущерба, претензия была получена страховщиком 10.08.2017. Требования истца в полном объеме не исполнены, страховое возмещение не выплачено.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Поскольку ответчиком возражений относительно иска, суммы взыскания не представлено, суд считает размер ущерба, указанный в заключении ООО «Страховой Брокер» № 135\07\17к от 24.07.2017 не оспоренным и установленным.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании разницы в размере ущерба в сумме 219 200 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании ЗАО «МАКС» выплату в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, не произвело, в связи с чем неустойка за период с 20.08.2017 по 21.11.2017 составляет 227 968 рублей (219 200 х 1% х104 дня).

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 215 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 600 рублей, который суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 100 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации

морального вреда в сумме 10 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведена оплата независимой экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 6 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 140 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 842 рублей 00 копеек (7 542 рубля – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 200 (двести девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые услуги в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 7 842 (семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 16.01.18