Решение № 2-195/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-195/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа недействительным по безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к наследникам ФИО1, в котором просила взыскать солидарно в свою пользу с наследников долг по расписке от 01.11.2017 в сумме 2500000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 01.11.2017 передала в займы ФИО1 2500000 руб., в связи с чем ФИО1 выдал ей расписку на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Она обратилась к нотариусу с просьбой включить данный долг в наследственную массу, но ей было разъяснено, что срок по исполнению данных денежных обязательств не наступил, следовательно, при наступлении срока возврата займа она может обратиться с иском в суд. Ей было известно, что родственники наследодателя вступили в наследство, однако круг наследников ей не был известен к моменту подачи иска.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

В последующем, уточнив исковые требования, указанную сумму займа она просила взыскать с ответчиков.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 10.04.2023, постановленным в протокольной форме, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ФИО10, ФИО11

Определение Кимовского районного суда Тульской области от 12.05.2023 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФФГБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, производство по делу было приостановлено.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 12.10.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа недействительным по безденежности.

В обоснование доводов данного иска ответчик-истец указал, что после смерти <данные изъяты> - ФИО1, последовавшей 13.05.2020, открылось наследство. Ответчику-истцу 13.01.2021 было выдано свидетельство о праве на наследство в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности к имуществу наследодателя. Полагает, что требования истца-ответчика не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия факта передачи денежных средств заемщику. Представленная истцом расписка от 01.11.2017, согласно которой ФИО1 взял в долг денежную сумму в размере 2500000 руб. сроком на 5 лет, является гарантийным обязательством перед умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которым проживала до его смерти ФИО6, так как у них имелось совместное коммерческое общество, но фактически данная сумма в распоряжение ФИО1 не поступала. ФИО6 и ФИО7 являются учредителями <данные изъяты> с размерами долей <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО7, ФИО6 до июля 2022 года являлась ее заместителем с окладом согласно штатному расписанию. Основным видом деятельности <данные изъяты> являлось управление салоном красоты, на развитие которого ФИО2 были переданы денежные средства. Однако данная передача письменно не зафиксирована. При этом, при жизни между ФИО1 и ФИО6 производились взаиморасчеты по имеющимся обязательствам ФИО1 перед ФИО2, в связи с чем ФИО6 получила денежную сумму в размере 1000000 руб.

Истец-ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, доверила представление своих интересов в суде представителю по ордеру, ФИО12 В возражениях на встречное исковое заявление указала, что о долге ею было заявлено нотариусу и наследники не высказывали за и стекший период возражений относительно его наличия и размера.

Представитель истца-ответчика по ордеру, ФИО12, извещенная о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указала, что факт написания расписки лично ФИО1 установлен в экспертном заключении. Истец-ответчик своевременно обратилась к нотариусу с просьбой включить данный долг в наследственную массу. Стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу, достаточна для погашения долга по расписке наследниками ФИО1

Ответчик-истец ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении данного гражданского дела без ее участи, доверила преставление своих интересов представителю по доверенности, ФИО13

Ответчик по первоначальному уточненному иску ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, доверила преставление своих интересов представителю по доверенности, ФИО13

Представитель ответчика-истца ФИО7 и ответчика по первоначальному иску ФИО9 по доверенности, ФИО13, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления истца-ответчика. Указывал на то, что наследодатель являлся обеспеченным человеком, не испытывал финансовых трудностей и необходимости в заемных денежных средствах не имел и не мог дать спорную расписку о займе на сумму 2500000 руб. Кроме того, пояснял, что истец – ответчик являлась <данные изъяты> партнера ФИО1 по бизнесу, который умер за две недели до займа. Полагал, что на тот момент ФИО6 не располагала денежными средствами, то есть, не имела финансовой возможности для предоставления ФИО1 2500000 руб. в займы. При этом, пояснял, что обладает документами, из которых усматривается, что ФИО1 возвратил ФИО6 1000000 руб. Считает, что никаких финансовых обязательств между ФИО1 и ФИО6 не имелось, а ФИО1 выдал ФИО6 спорную расписку только исходя из сложившихся финансовых отношений с ФИО2

Ответчик по первоначальному уточненному иску ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности и ордеру, ФИО14

Представитель ответчика по первоначальному уточненному иску ФИО8 по ордеру и доверенности, ФИО14, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца-ответчика. Полагал, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению.

Третьи лица по первоначальному уточненному иску ФИО10, ФИО11, извещавшиеся судом о времени месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований истца-ответчика не представили.

Представитель третьего лица по первоначальному уточненному иску - Управление Росреестра по Кировской области, согласно доверенности ФИО15, извещенная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя.

Третье лицо -Управление Росреестра по г.Москве, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причине неявки не сообщило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило, об отложении судебного заседания не просило.

Представитель третьего лица по первоначальному уточненному иску - Кировской областной нотариальной палаты, президент Карандина С.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.На основании п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов. При это, в обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании ст.ст.1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По данному делу было установлено, что 01.11.2017 ФИО6 представила в займы ФИО1 денежные средства в сумме 2500000 руб. на срок пять лет, о чем он представил ей соответствующую расписку (т.1 л.д.9, 215).

Из информации отдела учета и хранения документов (архив ЗАГС) министерства юстиции Кировской области Российской Федерации от 05.12.2022, усматривается, что ФИО1 состоял в браке с ФИО7, от данного брака у них имелось двое детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.1 л.д.24-25).

Из копии наследственного дела от 12.04.2021 № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками, принявшими наследство после его смерти ФИО1, являются ФИО16. ФИО8, ФИО9 При этом, <данные изъяты> наследодателя ФИО10 и ФИО8 от наследства отказались. В наследственную массу вошло следующее имущество: квартира <адрес>; нежилое помещение <адрес>; доля уставного капитала в <данные изъяты>, <адрес>; гаражные боксы в г.Киров; банковские вклады в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Собкомбанк; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771D, VIN №; снегоход Lynx BoonDocker №, оружие, средства пенсионных накоплений в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.32-183).

Наличие в собственности ФИО1 на день смерти указанного недвижимого имущества в виде <адрес>; нежилого помещение <адрес>, так же подтверждается выписками из ЕГРН от 12.01.2023 (т.1 л.д.204-214).

26.11.2020 ФИО3- временно исполняющим обязанности нотариуса Кировского нотариального округа ФИО4, выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7, ФИО9, ФИО8 (т.1 л.д.190-191).

Из домовой книги (т.1 л.д.220-222), адресных справок ОВМ МОМВД России «Кимовский» от 06.03.2023 (т.1 л.д.250) усматривается, что ФИО7, ФИО9 зарегистрированы по адресу места жительства: <адрес>.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО6 усматривается, что она имеет трудовой стаж с 14.11.1996. Ее последнее место работы с 27.11.2017 по настоящее время правовое управление филиала <данные изъяты> в г.Киров (т.2 л.д.41-49).

По состоянию на ноябрь 2017 года ФИО6 имела счета в ПАО Сбербанк на которых имелись денежные средства, в сумме, превышающей размер выданного ею ФИО1 займа (т.2 л.д.50-51).

В целях проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству стороны ответчиков, судом были запрошены оригиналы документов, содержащие подписи и рукописные тексты, выполненные истцом, а именно: обязательства соблюдать кодекс корпоративной этики <данные изъяты> от 20.12.2016 (т.2 л.д.86-87), бланк формы № (т.2 л.д.93), документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) по кредитным обязательствам ФИО1, в том числе в электронном виде (т.2 л.д.126-127, 130-220).

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 14.09.2023 № усматривается, что рукописные записи и подпись от имени ФИО1, расположенные в долговой расписки от имени ФИО1 от 01.11.2017 на сумму 2500000 руб., выполнены самим ФИО1 (т.2 л.д.228-235).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что 01.11.2017 ФИО6 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2500000 руб. на срок пять лет, то есть до 01.11.2022. Факт получения указанных денежных средств ФИО1 подтвердил распиской. То есть, между указанными лицами фактически был заключен договор займа. Однако в указанный срок ФИО1 не возвратил сумму займа, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод стороны ответчиков, о том, что указанные денежные средства были переданы истцом ФИО1 через две недели после смерти ее <данные изъяты> и партнера ФИО1 – ФИО2, факт передачи денежных средств от ФИО6 заемщику ФИО1 не опровергает.

Кроме того, позиция представителя ответчика-истца ФИО7 по доверенности, ФИО13 имела противоречивый характер и изменялась по мере установления судом обстоятельств по делу. Так, первоначально в своих пояснениях он утверждал о том, что ФИО1 был обеспеченных человеком и необходимости в спорном займе у него не имелось, в связи с чем расписка о получении 2500000 руб. от ФИО6 не могла быть исполнена им. Затем после проведения судебной почерковедческой экспертизы, установившей подлинность расписки ФИО1, ФИО13 указывал на безденежность спорной расписки, при этом, пояснил, что ФИО1 при жизни выплатил ФИО6 в счет погашения долга по расписке 1000000 руб., однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

При этом, указанные доводы в полном объеме опровергаются материалами настоящего гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО6 является трудоспособным лицом, осуществляет трудовую деятельность, имеет на банковских счетах открытых на ее имя накопления, то есть имела финансовую возможность выдать спорную сумму займа ФИО1 Кроме того, факт того, что ФИО1 пользовался заемными денежными средствами подтверждается наличием у него кредитных обязательств перед банком ВТБ (ПАО).

Подлинность расписки ФИО1 от 01.11.2017 на сумму 2500000 руб. подтверждена заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 14.09.2023 №.

Данное заключение, составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела задолженность по спорному займу ФИО1, либо его наследниками перед ФИО6 не погашена. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика – истца ФИО7 к истцу-ответчику ФИО6 у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом, родители наследодателя: ФИО10 и ФИО8 от наследства отказались. Иных наследников к имуществу ФИО1 судом не установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В наследственную массу вошло следующее имущество: квартира <адрес>, кадастровая стоимость 3639543,74 руб.; нежилое помещение <адрес>, с кадастровой стоимостью 4121262,02 руб.; доля уставного капитала в <данные изъяты>, <адрес>, в виде 83% в сумме 75000 руб.; банковские вклады в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Собкомбанк; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771D, VIN №, стоимость на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 24.02.2021 составила 28500 руб.; снегоход Lynx BoonDocker №, стоимость на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 10.11.2020 составила 476000 руб., оружие, средства пенсионных накоплений в сумме 269398,31 руб.

Таким образом, стоимость указанного имущества значительно превышает сумму долга ФИО1 перед ФИО6

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств.

Рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца- ответчика подлежат удовлетворению в пределах полученного ответчиками и причитающегося им наследственного имущества, размер которого является достаточным для погашения данной кредитной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования искового заявления истца-ответчика ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ФИО6, задолженность по долговой расписке от 01.11.2017 ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа недействительным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2023.

Председательствующий: