Решение № 2-2985/2025 2-2985/2025~М-2625/2025 М-2625/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2985/2025

УИД 74RS0028-01-2025-004810-36

Дело № 2-2985/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» (далее - ООО «Гранд Капитал Строй»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.05.2025 года по адресу: г. Курган, мкр. Глинки, ул. Новая, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Нарушителем ПДД РФ является ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 04.06.2025 года, подготовленному ИП Щ.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 77 823 рубля. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит взыскать с ООО «Гранд Капитал Строй», ФИО3 в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74 500 рублей, расходы на оплату услуг за составление заключения 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 950 рублей (л.д.6-7,194).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование» (л.д.3 оборот).

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчика ООО «Гранд Капитал Строй» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «Т-Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2025 года в 09 часов 25 минут по адресу: г. Курган, мкр. Глинке, ул. Новая, 18, произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 и ей принадлежащим, и экскаватором-погрузчиком, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Гранд Капитал Строй».

Вследствие действий водителя ФИО3 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.10-13).

Вина в совершении ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 04.06.2025 года, подготовленное ИП Щ.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 823 рублей (л.д.20-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Гранд Капитал Строй» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 09.10.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 75 400 рублей, с учетом износа 51 100 рублей (л.д.139-176).

Суд находит заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.03.2025 года между ООО «Гранд Капитал Строй» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в должности машиниста экскаватора-погрузчика (л.д.94-96).

На момент ДТП 28.05.2025 года ФИО3 являлся работником ООО «Гранд Капитал Строй», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял экскаватором-погрузчиком, г/н 387PAZO, на основании путевого листа НОМЕР строительной машины от 28.05.2025 года (л.д.97-98). Указанные обстоятельства ООО «Гранд Капитал Строй» не оспаривались.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий ФИО3, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Гранд Капитал Строй». В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей (л.д.29), расходы по оплате нотариальных услуг 2 950 рублей (л.д.32,33), которые в силу названных выше правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Гранд Капитал Строй».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.06.2025 года, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), распиской (л.д.30,31).

Согласно п.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебном заседании), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гранд Капитал Строй» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.