Постановление № 1-139/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-139/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 28 ноября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Немодиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Региональной коллегией адвокатов г.Пензы и Пензенской области «Правовед» Федулова А.В., представившего удостоверение № от 30 ноября 2012 года и ордер № от 16 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданки <...> образованием, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимой, мера пресечения – не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняются в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ.

По мнению следственного органа ФИО1 совершила указанное преступление при следующих обстоятельствах.

16 августа 2018 года жильцами <...>, принадлежащей К.Л.Н., был осуществлен залив квартиры, принадлежавшей ФИО1, расположенной по адресу: <...>.

После чего, в один из дней с 24 августа по 02 октября 2018 года (более точные дата и время следствием не установлены) у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью введения в заблуждение судебные органы относительно объема и стоимости восстановительного ремонта принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, а именно, объема и стоимости восстановительных работ по ремонту электрооборудования в помещении коридора и ванной комнаты указанной квартиры, после ее залива 16 августа 2018 года жильцами <...>, принадлежащей К.Л.Н.

Реализуя задуманное, ФИО1, в один из дней с 24 августа по 02 октября 2018 года (более точные дата и время следствием не установлены), находясь на территории <...>, заведомо зная, что М.Д.Ю. и Б.М.А. 24 и 25 августа 2018 года в помещении коридора и ванной комнаты принадлежавшей ей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, фактически был выполнен следующий объем работ по ремонту электрооборудования: прокладка кабеля (3 погонных метра), монтаж кабельного канала (1,5 погонных метра), установка двухклавишного выключателя, подключение светильника, общей стоимостью работ 1000 (одна тысяча) рублей, введя в заблуждение У.И.И., действующую в ее интересах на основании договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2018 года, не осведомленную о ее преступных намерениях, попросила последнюю изготовить договор подряда на ремонт электрооборудования, заключенного между ней (ФИО1) и М.Д.Ю., а также акт выполненных работ к договору подряда на ремонт электрооборудования, при этом, умышленно предоставив У.И.И. сведения, не соответствующие действительности, в части объема и стоимости фактически проведенных М.Д.Ю. и Б.М.А. работ по ремонту электрооборудования, а именно: демонтажа и монтажа вагонки, стоимостью работ 3000 (три тысячи) рублей; замены электропроводки - 3 погонных метра, стоимостью работ 1000 (одна тысяча) рублей; замены двухклавишного выключателя, стоимостью работ 500 (пятьсот) рублей; прокладки кабельного канала, стоимостью работ 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; монтажа электрической распределительной коробки, стоимостью работ 1000 (одна тысяча) рублей, на общую стоимость работ – 7000 (семь тысяч) рублей.

В период с 24 августа по 02 октября 2018 года (более точные дата и время следствием не установлены) У.И.И., находясь на территории г.Пензы (более точное место следствием не установлено), будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно объема и стоимости восстановительных работ по ремонту электрооборудования в помещении коридора и ванной комнаты квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <...>, составила договор подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года, а также акт выполненных работ от 21 августа 2018 года к договору подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года, внеся в них заведомо для ФИО1 ложные сведения об объеме и стоимости восстановительных работ по ремонту электрооборудования в помещении коридора и ванной комнаты указанной квартиры, а именно: демонтажа и монтажа вагонки, стоимостью работ 3000 (три тысячи) рублей; замены электропроводки - 3 погонных метра, стоимостью работ 1000 (одна тысяча) рублей; замены двухклавишного выключателя, стоимостью работ 500 (пятьсот) рублей; прокладки кабельного канала, стоимостью работ 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; монтажа электрической распределительной коробки, стоимостью работ 1000 (одна тысяча) рублей, на общую стоимость работ – 7000 (семь тысяч) рублей, после чего, передала указанные выше документы ФИО1

В один из дней, в период с 24 августа по 02 октября 2018 года (более точные дата и время следствием не установлены), ФИО1, находясь во дворе <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, введя в заблуждение М.Д.Ю. относительно правомерности составленных по ее просьбе У.И.И. документов - договора подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года, а также акта выполненных работ от 21 августа 2018 года к договору подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года, скрывая от М.Д.Ю. факт внесения в вышеуказанные документы заведомо для нее ложных сведений об объеме и стоимости фактически выполненных М.Д.Ю. и Б.М.А. работ по ремонту электрооборудования в помещении коридора и ванной комнаты ее квартиры, попросила М.Д.Ю. подписать предоставленные ею вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, что последний, будучи неосведомлённым о преступном умысле ФИО1, доверяя ей, и сделал.

После чего, 02 октября 2018 года в период с 09 до 18 часов, ФИО1, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью введения в заблуждение судебные органы относительно объема и стоимости восстановительного ремонта принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, являясь истцом по гражданскому делу, то есть, лицом, участвующим в деле, находясь в помещении мирового суда судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и предоставления суду заведомо подложных документов в качестве доказательств по гражданскому делу, которые могут существенно повлиять на решение суда, в частности на размер удовлетворяемых в пользу истца требований, с целью последующего вынесения судебного решения в ее пользу и получения большего размера денежных средств в качестве компенсации затраченных ей на ликвидацию залива квартиры, предоставила в мировой суд судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы по адресу: <...>, исковое заявление о возмещении ущерба в результате залива квартиры, приобщив к нему среди прочего в качестве доказательства заверенные ею копии договора подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года, а также акта выполненных работ от 21 августа 2018 года к договору подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года, содержащие заведомо для ФИО1 ложные сведения об объеме и стоимости восстановительных работ по ремонту электрооборудования в помещении коридора и ванной комнаты ее квартиры, а именно: демонтажа и монтажа вагонки, стоимостью работ 3000 (три тысячи) рублей; замены электропроводки - 3 погонных метра, стоимостью работ 1000 (одна тысяча) рублей; замены двухклавишного выключателя, стоимостью работ 500 (пятьсот) рублей; прокладки кабельного канала, стоимостью работ 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; монтажа электрической распределительной коробки, стоимостью работ 1000 (одна тысяча) рублей, на общую стоимость работ – 7000 (семь тысяч) рублей.

16 ноября 2018 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к К.Л.Н. из мирового суда судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы были переданы для рассмотрения в мировой суд судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области, по месту жительства ответчика.

29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к К.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании с К.Л.Н. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей в виде возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе 7000 (семи тысяч) рублей, указанных в договоре подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года, а также акте выполненных работ от 21 августа 2018 года к договору подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года, а апелляционным определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 29 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.Л.Н. – без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела от защитника подсудимой ФИО1 – Федулова А.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В своем ходатайстве защитник подсудимой Федулов А.В. указал, что согласно обвинительному заключению среди доказательств виновности его подзащитной указаны: протокол осмотра предметов от 17 мая 2019 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск записью телефонного разговора между ФИО1 и М.Д.Ю.; DVD-R диск, изъятый у М.Д.Ю., с записью телефонного разговора между ФИО1 и М.Д.Ю.; справка о стоимости электромонтажных работ из <...> по состоянию на 28 августа 2018 года. Однако в ходе расследования уголовного дела не было проведено фоноскопическое исследование записи разговора, который записан на DVD-R диск, изъятый впоследствии у М.Д.Ю. Его подзащитной не было предложено предоставить образцы голоса для проведения исследования, однако, несмотря на это и на непризнание принадлежности голоса его подзащитной, ей органом предварительного расследования сделан вывод о том, что разговор состоялся именно между ФИО2 и М.Д.Ю. К тому же не проведено исследование по факту выявления следов монтажа записи телефонного разговора, изъятого у М.Д.Ю. Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или её носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Таким образом, для установления искажения подлинной информации необходимо было хотя бы установить стоимость выполненных М.Д.Ю. и Б.М.А. работ в квартире его подзащитной ФИО2, так как в случае установления соответствия реальной стоимости работ, выполненных М.Д.Ю. и Б.М.А., стоимости, указанной в договоре, вообще не может идти речь о наличии в действиях ФИО1 какого-либо состава преступления. Представленная справка из <...> не может являться надлежащим доказательством стоимости выполненных работ в силу того, что исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ на <...> имеющейся в материалах дела, и, исходя из показаний руководителя <...> И.С.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде, установлено, что у <...> отсутствует право осуществления оценочной деятельности, а соответственно, стоимость работ до настоящего времени не определена. Достоверно не установлено в ходе предварительного расследования время производства электромонтажных работ в квартире ФИО1 М.Д.Ю. и Б.М.А., не сделаны соответствующие запросы в магазин, в котором М.Д.Ю. и Б.М.А. якобы, приобретали необходимые для производства работ материалы. Считает, что вся указанная совокупность обстоятельств в настоящее время делает невозможной вынесение того или иного решения по уголовному делу. На основании изложенного, просит возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору поддержала, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Немодина Е.И. возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимой о возвращении дела прокурору, просила суд отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон по делу, суд считает необходимым направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Как установлено из представленного на рассмотрение суда обвинительного заключения ФИО1 в вину вменяется предоставление суду подложных документов в качестве доказательств по гражданскому делу заверенных копий договора подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года и акта выполненных работ от 21 августа 2018 года к договору подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года с внесенными в вышеуказанные документы заведомо для неё ложными сведениями об объеме и стоимости фактически выполненных М.Д.Ю. и Б.М.А. работ по ремонту электрооборудования в помещении коридора и ванной комнаты её квартиры. Однако заверенные копии договора подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года и акта выполненных работ от 21 августа 2018 года к договору подряда на ремонт электрооборудования б/н от 20 августа 2018 года следственным органом не изымались и вещественными доказательствами не признавались, и как следствие, в обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств не представлены (т.2, л.д.102).

Анализируя все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и существенно нарушает право подсудимой на защиту, в связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору Малосердобинского района Пензенской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 237, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Федулова Александра Владимировича о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, возвратить прокурору Малосердобинского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий