Решение № 2-10349/2025 2-10349/2025~М-8999/2025 М-8999/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-10349/2025

Дело № 2-10349/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015547-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Интер Авто Тим», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Интер Авто Тим» (далее – АО «Интер Авто Тим»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Авто-Ассистанс») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля с использованием заемных денежных средств при оформлении кредита истцу в качестве дополнительной услуги навязан сертификат технической помощи на дороге. В пользу АО «Интер Авто Тим» списана денежная сумма в размере 255 000 рублей. Услугами истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Интер Авто Тим», ООО «Авто-Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу не возращены.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2025, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, надлежащим ответчиком считает АО «Интер Авто Тим».

В судебное заседание ответчик АО «Интер Авто Тим» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет договорных отношений с истцом, денежные средства от него не получало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИАТ Волхонка» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИАТ Волхонка» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль GAK GS8FL, VIN №, стоимостью 4 250 000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору условием предоставления покупателю персональной скидки является обязательство покупателя заключить в салоне продавца покупателя следующие договоры с указанными продавцом партнерами: в том числе, заключение договора-оферты с АО «АВТОАССИСТАНС» на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о заключении договора по программе «Технической помощи на дороге», выдан сертификат технической помощи на дороге №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: экстренная служба 24/7 (круглосуточно), юридическая помощь по телефону, техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, услуга «поиск эвакуированного автомобиля» (включено), эвакуация при ДТП, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, экстренный ремонт электрооборудования, замена колеса (включено, город + 50 км), обобщенный номер карты (№), подменный водитель (включено, лимит 2500 руб. 1 обращение), подменный авто на время ремонта (включено, до 3 дней, лимит 3000 руб/день), такси с места аварии или при эвакуации автомобиля (включено, лимит 1500 руб.), территория покрытия (РФ + СНГ + Европа).

Денежные средства в размере 255 000 рублей перечислены АО «Интер Авто Тим» в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах, что подтверждается соответствующей выпиской из ПАО Сбербанк.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с 07.08.2025 по 07.08.2026 не использовал услуги, предоставленные ему по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Интер Авто Тим», ООО «Авто-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд полагает, что потребитель ФИО1, не воспользовавшись услугами и, направив отказ от услуг по сертификату через непродолжительное время после его оформления, которые ему фактически не оказывались, имеет право на возврат оплаченных по сертификату денежных средств.

Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению услуг по сертификату ответчиками суду не представлено.

В материалы дела представлен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) и АК «Интер Авто Тим» (агент), по которому агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора, а также предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора.

На основании приведенных норм закона, принимая во внимание, что денежные средства в размере 255 000 рублей перечислены АО «Интер Авто Тим» в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах, что подтверждается соответствующей выпиской из ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика АО «Интер Авто Тим».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Авто-Ассистанс», не имеется, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Авто-Ассистанс», а также документов, подтверждающих получение денежных средств ООО «Авто-Ассистанс».

Также судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к АО «АВТОАССИСТАНС», поскольку денежные средства полученные по договору-оферте с АО «АВТОАССИСТАНС» на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, перечислены последним АО «Интер Авто Тим».

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных АО «Интер Авто Тим» нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с АО «Интер Авто Тим» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 130 000 (255 000 + 5 000 /2).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено личной подписью в договоре на оказание юридических услуг от 19.08.2025.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Интер Авто Тим» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 650 руб..

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Интер Авто Тим» в удовлетворении иска к ООО «Авто-Ассистанс», АО «АВТОАССИСТАНС» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Интер Авто Тим», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, денежные средства в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 130 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интер Авто Тим», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2025.