Решение № 2-888/2023 2-888/2023~М-803/2023 М-803/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-888/2023

31RS0024-01-2023-001091-32 №2-888/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Кумановской ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 года в 10 час. 04 мин. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 18 км. водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9., двигающегося по главной дороге вне зависимости от их дальнейшего движения, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, заключен договор страхования <данные изъяты> №<данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «<данные изъяты>».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>».

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, заключен договор страхования.

24.09.2021 года между ПАО «САК «Энергогарант» и «<данные изъяты>» заключен договор страхования (полис) № <данные изъяты>, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (универсальный автокаско), на период действия с 24.09.2021 года по 25.09.2024 года, по рискам «угон», «ущерб». Страховщиком по указанному договору является ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» произвело «<данные изъяты>» страховое возмещение, оплатило стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 532889,0 руб.

Дело инициировано иском ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО1 в их пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 132889,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857,78 руб. В обоснование ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик виновного лица по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом ОСАГО, соответственно, с ответчика подлежит сумма страхового возмещения 532889,0-400000,0=132889,0 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены в адрес электронной почты, судебным извещением. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, на что истец выразил согласие в тексте иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советом Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует и установлено, что 14.06.2022 года в 10 час. 04 мин. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 18 км. водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 двигающегося по главной дороге вне зависимости от их дальнейшего движения, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 14.06.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП 14.06.2022 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, а также наличие прямой причинной связи и между действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба ООО «<данные изъяты>», установленной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер <данные изъяты>).

Стоимость ремонта автомобиля составила 532889,0 руб., что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от 05.07.2022, счетом на оплату № <данные изъяты> от 27.10.2022, актом об оказании услуг 1061599 от 31.01.2022.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в размере 532889,0 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 18.11.2022.

При таких обстоятельствах ПАО «САК «Энергогарант» в силу закона имеет право на возмещение убытков с ФИО1 в размере 132889,0 руб., то есть за исключением 400000,0руб., которые выплачены страховой организацией ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем требования о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в размере 3857,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

Взыскать с Кумановской ФИО11 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации возмещение убытков в размере 132889,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857,78 руб., всего 136746,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 05.09.2023 года.