Решение № 2-489/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 79RS0002-01-2024-001371-47

Дело № 2-489/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 576 201,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 492 231 рубль 79 копеек, из них, 8 383 рубля 20 копеек – неустойка (штраф), что подтверждается мемориальным ордером ООО «Драйв Клик Банк»; 483 848 рублей 59 копеек – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Драйв Клик Банк». Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло истцу. Уведомление о возникновении залога у ООО «ПКО «Аламо Коллект» на транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано и размещено в реестре (www.reestr-zalogov.ru) ДД.ММ.ГГГГ запись № ООО «Сетелем Банк», ДД.ММ.ГГГГ запись № ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 231 рубль 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 122 рубля 32 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по доводам письменных возражений ответчика. Суду пояснил, что банк в 2015 году взыскал задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в иске. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с исковыми требованиями. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 576 201,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) – 13 997,00 рублей.

Исполнение обязательств ФИО2 по данному кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенного с кредитором ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (продавец) ФИО2 (покупатель), последняя приобрела в свою собственность спорный автомобиль за 635 425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается уведомлением об изменении наименования от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 492 231 рубль 79 копеек перешло к ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» изменило наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект», что подтверждается уведомлением об изменении наименования от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статей 307-328 Гражданского кодекса РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем-Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сетелем-Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 558 951 рубль 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 789 рублей 52 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № с установлением начальной продажной цены имущества 411 250 рублей.

Обратившись с настоящим иском, истец предоставил расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 492 231 рубль 79 копеек, из них, 8 383 рубля 20 копеек – неустойка (штраф), 483 848 рублей 59 копеек – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчицы предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смыла приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения пункт 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, в том числе о взыскании непросроченной задолженности.

Тем самым обращение ООО «Сетелем-Банк» с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчислению срока исковой давности.

Данный вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204, 207, 811 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", приняв во внимание, что 05.05.2015 судебным постановлением удовлетворены требования ООО «Сетелем-Банк» о взыскании задолженности по кредиту, изменив тем самым срок исполнения обязательств заемщика, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты решения суда (05.05.2015), проанализировав положения договора цессии, по условиям которого права требования по кредитным договорам переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, установив, что фактически предметом спора является задолженность на 07.05.2019, а также приняв во внимание разъяснения пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43, согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в этой связи суд приходит к выводу о том, что применительно к суммам, начисленным с 22.04.2014 по 07.05.2019, течение срока исковой давности обращением к судебной защите не приостанавливалось, следовательно, срок исковой давности для не истребованной части долга, начавшийся 22.04.2014, истек 07.05.2022, то есть до заключения договора цессии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «ПКО «Аламо Коллект».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается, если неприятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «ПКО «Аламо Коллект» о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу удовлетворено. Запрещено собственнику и иным лицам совершать действия по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.Запрещено ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области совершение любых регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» не подлежат удовлетворению, суд считает возможным по вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета собственнику и иным лицам совершать действия по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №; запрета ГИБДД УМВД России по <адрес> совершение любых регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ