Решение № 2-2550/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2550/2024

Дело № 2-2550/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

28 ноября 2016 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» (после смены наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору автомобиль марки INFINITY QX56, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 15 марта 2022 года на основании договора уступки прав (требований) №03/2022_6 к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права (требования) по взысканию задолженности по кредитному договору <***>. За период с 28 ноября 2016 года по 15 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 2 529 604 руб. 15 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 1 421 877 руб. 63 коп.; сумма задолженности по процентам – 1 107 726 руб. 52 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в вышеуказанном размере, обратить взыскание на транспортное средство марки INFINITY QX56, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 848 руб. 02 коп.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств. Поскольку последний платеж им внесен в апреле 2017 года, то срок исковой давности подлежит исчислению с 17 мая 2017 года, именно с этой даты кредитор узнал о нарушении своего права.

Определением суда от 19 ноября 2024 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно иску представитель ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. При этом пояснил, что действительно автомобиль марки INFINITY он приобрел за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ПЛЮС БАНК». Несколько платежей по кредиту он внес в 2017 году, однако в последующем задолженность не погашал. Автомобиль передел ФИО4 в счет имеющейся перед ним задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что спорный автомобиль ее отец ФИО4 снял с учета и перегнал в г. Москву на продажу, в последующем автомобиль она не видела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 ноября 2016 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 499 878 руб. 93 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 27,9 % годовых за пользование кредитом с погашением кредита ежемесячными платежами. Кредит предоставляется на следующие цели: 1 223 000 руб. - на покупку транспортного средства; 260 978 руб. 93 коп. - на оплату услуг по договору добровольного коллективного страхования; 15 900 – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием заемных денежных средств, - INFINITY QX56, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с номером двигателя №. Сторонами согласована стоимость предмета залога в 1 458 400 руб.

01 августа, 12 ноября 2024 года суд направил в адрес ООО «ПКО «ФинТраст» запросы выписки по счету по кредитному договору и расчета задолженности. Однако запрашиваемые сведения суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 копиям приходных кассовых ордеров ответчиком были внесены платежи в счет погашения кредита 27 декабря 2016 года в сумме 24 010,36 руб., 26 января 2017 года – 47 140 руб., 26 февраля 2017 года – 47 114 руб., 10 апреля 2017 года – 47 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт получения кредитных средств, а также пояснил, что с мая 2017 года погашение кредита не производил.

При таких данных суд приходит к выводу, что ПАО «ПЛЮС БАНК» исполнило обязательства по договору, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 обязательства по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 10 апреля 2017 года.

Решением № 80 от 12 февраля 2021 года акционера ПАО «ПЛЮС БАНК», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В этой связи доводы ответчика ФИО1 о том, что он не заключал кредитный договор с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не состоятельны. Переименование юридического лица не является сменой кредитора и согласия должника не требует.

15 марта 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 03/2022_6, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по казанным кредитным договорам, в том числе в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, а именно: право (требование) возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права (требования), связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право (требование) на получение начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней), права (требования) на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных кредитными договорами. В силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию также переходят все права (требования), вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения должником обязательств по указанным в настоящем пункте кредитным договорам, а именно к цессионарию переходят права (требования) залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору цессии цедент ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило цессионарию ООО «ФинТраст» права (требования) по кредитному договору <***> от 28 ноября 2016 года, заключенному с ФИО1 При этом сумма задолженности по кредиту на момент уступки прав требований составила 2 553 378 руб. 15 коп., из которых 1 421 877 руб. 63 коп. – основной долг, 1 107 726 руб. 52 коп. – проценты, 23 774 руб. – госпошлина.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 529 604 руб. 15 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 1 421 877 руб. 63 коп.; сумма задолженности по процентам – 1 107 726 руб. 52 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 перед истцом по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях указано на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и поскольку последний платеж по кредиту произведен 10 апреля 2017 года, срок исковой давности следует исчислять с даты следующего платежа, то есть 17 мая 2017 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из п. 6 кредитного договора и графика платежей к нему следует, что ФИО1 обязался внести 60 платежей путем ежемесячной оплаты в сумме 46 977,14 руб., кроме последнего – 17 ноября 2021 года в сумме 39 169,21 руб.

Настоящий иск предъявлен ООО «ПКО ФинТраст» в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 26 февраля 2024 года и зарегистрирован 04 апреля 2024 года.

При таких данных, суд исчисляет задолженность, исходя из повременных платежей согласно установленному сторонами графику.

С учетом даты предъявления иска в суд срок исковой давности является пропущенным по ежемесячным платежам до 17 марта 2021 года (26 февраля 2021 - 3 года = 17 марта 2021 года).

Согласно графику платежей размер основного долга за период с 17 марта по 17 ноября 2021 года равен 371 499 руб. 95 коп. (39025,60 + 38590,08 + 40666,78 + 40976,93 + 41785,68 + 43198,65 + 43961,69 + 45003,40 + 38291,14) и размер начисленных процентов – 43 466,38 руб. (7951,54 + 8387,06 + 6290,36 + 6000,21 + 5191,46 + 3778,49 + 3015,45 + 1973,74+878,07).

За период с 17 марта по 17 ноября 2021 года размер начисленной задолженности составит 414 966 руб. 33 коп. (371 499 руб. 95 коп. + 43 466 руб. 38 коп. По правилам ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с частичным пропуском срока исковой давности требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 414 966 руб. 33 коп., из которых задолженность по основному долгу - 371 499 руб. 95 коп., задолженность по процентам - 43 466,38 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитное обязательство является общим долгом супругов, поскольку получение кредита в период брака само по себе не свидетельствует о том, что задолженность по кредиту является общим долгом супругов и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Каких-либо доказательств использования кредита на нужды семьи, доказательств такого использования кредитных средств, полученных по кредитному договору от 28 ноября 2016 года с ПАО «ПЛЮС БАНК», на нужды семьи суду представлено не было. Напротив в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на кредитные средства приобрел автомобиль, который в последующем передал в счет своей задолженности перед ФИО4

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о его обоснованности, а надлежащим ответчиком признается ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно абзаца п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Оснований, по которым взыскание на имущество не может быть обращено в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции по Республике Калмыкия ФИО1 на основании договора от 28 ноября 2016 года являлся собственником автомобиля INFINITY QX56, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 16 марта 2018 года собственником указанного автомобиля зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смена собственника транспортного средства произведена на основании договора от 02 марта 2018 года, в котором указана стоимость – 800 000 руб. При этом 30 мая 2018 года автомобиль был снят ФИО4 с государственного учета в связи вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

29 ноября 2016 года в Реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля INFINITY QX56, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 17 марта 2022 года внесены сведения об изменении залогодержателя на ООО «ФИНТРАСТ».

Таким образом, на момент приобретения ФИО4 спорного транспортного средства сведения о его залоге уже содержались в реестре движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из ответа Южного таможенного управления следует, что в базе данных транспортных средств таможенных органов отсутствуют сведения о перемещении приведенного выше автомобиля через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Согласно ответам нотариуса Элистинского нотариального округа ФИО5 после смерти 21 августа 2019 года ФИО4 наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состояло из гаража, находящегося по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

25 февраля 2022 года умерла ФИО6, наследницей которой является ФИО2. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; гаража, находящегося по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства, транспортное средство INFINITY QX56 входило в состав наследственного имущества ФИО4 Отсутствие у наследников свидетельства о праве на наследство в отношении вышеназванного транспортного средства не может служить подтверждением непринятия наследниками данного имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок исковой давности истцом по указанным требованиям не пропущен, так как в данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, срок исполнения которого согласно условиям договора наступил по последнему платежу 17 ноября 2021 года. Истец с иском обратился 26 февраля 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в общей сумме 26 484 руб. 02 коп., из которой по требованию имущественного характера о взыскании задолженности – 20 484 руб. 02 коп., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб.

В связи с принятием решения не в пользу обоих ответчиков, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 419 руб. 07 коп., с ответчика ФИО2 – 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620026, <...>, задолженность по кредитному договору №45-00-96384-АПНА от 28 ноября 2016 года за период с 17 марта 2021 года по 17 ноября 2024 года в сумме 414 966 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 руб. 07 коп., всего на общую сумму 418 385 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №45-00-96384-АПНА от 28 ноября 2016 года – транспортное средство INFINITY QX56, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года, в виде наложения ареста на транспортное средство INFINITY QX56, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года.

Председательствующий: О.Б. Манджиев