Апелляционное постановление № 10-17148/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/4-0065/2025

Судья фио Дело № 10-17148/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2025 года с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио и фио, судебный акт в отношении которых не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело возбуждено 20 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 марта 2025 года фио был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под домашним арестом продлен до 20 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Левин Д.В. просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, утверждая, что основания для продления срока содержания под домашним арестом отсутствуют, поскольку не имеется доказательств намерений обвиняемого каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда о невозможности смягчения и необходимости сохранения меры пресечения не аргументированы и не мотивированы, при этом фио признал вину в полном объеме, до задержания им была подана явка с повинной, в которой он изобличил себя и иных фигурантов по делу, у него имеется постоянная регистрация и место жительства, он ведет добропорядочный образ жизни, фактически проживает с бывшей супругой и сыном, ведет с ними совместное хозяйство, трудоустроен, имеет тяжелое заболевание сердца, перенес инфаркт, принимает специфические лекарства и нуждается в постоянном наблюдении, что невозможно в условиях домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений фио в причастности к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии, в том числе, с неустановленными лицами, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Таганского районного суда адрес от 17 июня 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...