Апелляционное определение № 33-3480/2026 33-37178/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Мотько Д.Ю. Дело № 33-3480/2026 (33-37178/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-6461/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-006633-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской, указав в обоснование иска, что 29 апреля 2019 года передал ФИО2 в долг по расписке денежные средства в размере 2 100 000 рублей на срок до 29 апреля 2020 года с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% годовых, однако, ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию сумма основного долга в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 517 808, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 289 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворено.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности в размере 2 100 000 рублей, проценты - 517 808,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 289 рублей, а всего 2 639 097,22 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2023 года отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 517 808, 22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 21 289 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ФИО2 возражал против доводов иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно условиям договора займа, ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 рублей с условием их возврата в срок до 29 апреля 2020 года и уплаты 6% годовых за пользование заемными денежными средствами.

ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО2 условий договора займа о возврате в установленный срок суммы займа и об уплате процентов за пользование займом, обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный ФИО1 спор в заочном производстве, посчитал доводы истца о неисполнении заемщиком ФИО2 условий договора займа от 29 апреля 2019 года доказанными, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически правильным, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную в иске задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом, а также судебные расходы.

Проверяя законность заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что право ответчика на участие в рассмотрении дела в суде нарушено, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа от 29 апреля 2019 года, а потому, решение суда отменил, иск ФИО1 удовлетворил в полном объеме и взыскал в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере суммы основного долга в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 517 808, 22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 21 289 рублей.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что разрешая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по существу в полном объеме на основе равенства и состязательности сторон, а стороны по делу обладают всем объемом процессуальных прав, как если бы они участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и эти права не ограничиваются особенностями апелляционного пересмотра дела, указанными в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, в частности, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

В том числе ответчик вправе заявить и об истечении срока исковой давности.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ответчик в апелляционной жалобе на заочное решение суда первой инстанции (л.д. 121), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол от 10 апреля 2025 года) после перехода его к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об истечении срока исковой давности.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности, суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате окончания срока исполнения обязательства, а также дату обращения в суд.

Срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению с момента неисполнения обязательств по возврату суммы долга, установленного в расписке, с учетом того, что указанная дата была определена, как 29 апреля 2020 года, соответственно срок исковой давности истекал 29 апреля 2023 года.

Учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением в суд, согласно входящему штампу Ленинского районного суда города Краснодара – 20 июня 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, поскольку составляет более трех лет.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорной ситуации подлежали применению нормы исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2023 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя указанное заочное решение суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.