Решение № 2-3436/2024 2-3436/2024~М-861/2024 М-861/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3436/2024

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истцу, и автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный номерной знак НОМЕР под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобиль Kia Rio государственный регистрационный номерной знак НОМЕР получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент столкновения была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис XXX НОМЕР). Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в ПАО СК Росгосстрах" (полис XXX НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), а также предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило в счет страхового возмещения денежные средства в размере 103500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило в счет неустойки денежные средства в размере 38719 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" путем безналичного перевода денежных средств на счет истца доплатило в счет страхового возмещения денежные средства в размере 66338 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены, в том числе требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 110400 рублей, которые путем безналичного перевода денежных средств на счет истца были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. в составе денежных средств 181619,01 рубля по исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г. Н. Новгород по гражданскому делу НОМЕР.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" за каждый день просрочки обязано выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило в счет неустойки денежные средства в размере 48281 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составил 43 дня неустойка составляет 44505 рублей.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составил 109 дней, неустойка составляет 72308,42 рубля.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составил 599 дней, неустойка составляет 661296 рублей. Общий размер неустойки составит 778109,42 рубля.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в сумме 87000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 313000 рублей (400000 руб. - 87000 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 313000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2. управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетга Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР -П.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 о| выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомила об отказе проведения ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167670 рублей, с учетом износа - 103 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 103 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в сумме 44 505 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу неустойки в сумме 38 719 рублей, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в УФК по г. Москве налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 786 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 296 500 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 30 000 рублей.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленное по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 110 рублей, с учетом износа - 164 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО3 денежных средств в сумме 66338 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 61 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 5 038 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № НОМЕР/НОМЕР рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-НОМЕР заявителя прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2НОМЕР с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в сумме 110 400 рублей, штраф в сумме 55 200 рублей, судебные расходы в сумме 16 019,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО3 денежных средств в сумме 181 619 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО3 неустойки в сумме 48281 рубль, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислила НДФЛ в сумме 7 214 рублей с исчисленной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № УНОМЕР-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 190 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5000 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 190 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.