Решение № 2-5258/2017 2-5258/2017~М-4870/2017 М-4870/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5258/2017

Дело № 2-5258/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Шабриной Е.В., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, действующий в интересах Ш. А.Х. по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу Ш. А.Х. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. было совершено ДТП по <адрес> ФИО3, управляя а/м Опель Астра, г/н №, не выдержала безлопастную дистанцию и допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем Ш., г/н №, под управлением истца. В результате ДТП, истец Ш. А.Х. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В результате ДТП, Ш. А.Х. был причинен моральный вред, который выразился в перенесенной физической боли, длительным курсом лечения последствий травмы, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000руб.

Истец Ш. А.Х. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Ш. А.Х. по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Помощник прокурора <адрес> РБ Шабрина Е.В. в судебном заседании просила частично удовлетворить исковые требования Ш. А.Х., взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по ул.. Худайбердина в восточном направлении в пути следования напротив <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди идущей автомашиной марки Ш. государственный регистрационный номер <***> под управлением Ш. А.Х. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля Ш. А.Х. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 (Соболь) Н.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Ш. А.Х.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с полученными телесными повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что Ш. А.Х. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом физических страданий, обстоятельства совершения правонарушения, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также учитывая размер выплаченного ответчиком истцу ущерба, суд считает, моральный вред подлежит компенсации в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа <адрес> РБ в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Кулясова М.В.