Решение № 2-424/2017 2-424/2017(2-5520/2016;)~М-5265/2016 2-5520/2016 М-5265/2016 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-424/2017

№ 2-424/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» предъявил исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 595 954 рублей 78 копеек и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 9 160 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор добровольного страхования транспортного средства BMW X1, г/н №, принадлежащего страхователю (страховой полис серии № Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма – 1 344 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на возмещение вреда обратился страхователь в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля марки TOYOTA MARK2, г/н №, ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X1, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 715 954 рублей 78 копеек. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 715 954 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ССС №). Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, лимит ответственности его страховой компании исчерпан (поскольку его страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей), истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, в размере 595 954 рублей 78 копеек и возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 9 160 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» считала законными и обоснованными.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поскольку в его адрес направлялось смс-уведомление по номеру телефона, указанному им в качестве телефона, по которому ему может быть направлено уведомление с указанием времени и места рассмотрения дела, об уважительной причине не явки в суд не сообщил.

Третье лицо ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО1, третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»

Суд, заслушав пояснения третьего лица ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки TOYOTA MARK2, г/н № и ФИО2, находившейся за управлением автомобиля марки BMW X1, г/н №.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП, КП-423.

Ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГг. дежурному для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он, управляя автомобилем марки TOYOTA MARK2, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заканчивал маневр на перекрестке на желтый сигнал светофора. Почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем BMW X1, г/н №, под управлением ФИО2 Как указано в его письменных пояснениях, он согласен с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он двигался со скоростью 60- км/час, когда замигал желтый сигнал светофора, он ускорился до 80 км/час, так как хотел проскочить перекресток.

Согласно пояснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГг. дежурному для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, она управляла автомобилем BMW X1, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, неожиданно увидела автомобиль TOYOTA MARK2, г/н №, не успела затормозить, произошло столкновение. Данный автомобиль TOYOTA MARK2, г/н №, двигался на красный сигнал светофора.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что она начала движении после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, двигаться началась примерно со скоростью 40 км/час, автомобиль под управлением ответчика до столкновения она не видела.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, когда автомобиль BMW X1, г/н №, начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиля TOYOTA MARK2, г/н №, на перекрестке не было. Свидетель ФИО4 увидел автомобиль ответчика уже в момент движения, когда свидетель начал движение на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, поскольку именно он выехал за пределы пересекаемой проезжей части на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, что подтверждается, в том числе и схемой места ДТП, согласно которой автомобиль под управлением ФИО2, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, практически проезжает перекресток по <адрес>, столкновение с автомобилем ответчика происходит в момент начала его выезда на перекресток, при этом оба водителя были согласны с составленной схемой.

Также судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор добровольного страхования транспортного средства BMW X1, г/н №, принадлежащего страхователю (страховой полис серии ССС 0309916870). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма – 1 344000 рублей, что подтверждается полисом.

ДД.ММ.ГГГГг. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на возмещение вреда обратился страхователь в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля марки TOYOTA MARK2, г/н №, ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору страхования в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» лимит ответственности которого составляет 120 000 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю марки BMW X1, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 715 954 рубля 78 копеек. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 715 954 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.. №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, заказом-нарядом № АП00005398 от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба автомобилю

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст.ст.929, 930 ГК РФ именно на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, лимит ответственности страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, составляет 120 000 рублей, требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме в размере 595 954 рублей 78 копеек (715 954,78-120000), предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 9 160 рублей исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 595 954 рублей 78 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сумму в размере 9 160 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 605 114 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева