Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», ФИО3, ФИО4, ФИО5, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договоров аренды земли недействительными, отмене постановлений, результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» о признании договоров аренды земли недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления главы администрации Биробиджанского района от 28.05.1993 и постановления от 10.06.1993 является собственником земельного участка площадью 0,15 га в <адрес>. Обратился в фирму «Гелиос» для проведения работ по межеванию земельного участка. Инженер обнаружил, что его участок передан администрацией в аренду в 2015 году. 23.11.2016 он обратился в администрацию района с заявлением. В ответе сообщено, что для урегулирования вопроса о границах его земельного участка администрация направила арендаторам уведомления о добровольном расторжении договоров аренды земли с кадастровыми номерами № и №. Просит признать указанные договоры недействительными.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Гелиос», ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением суда от 23.05.2017 приняты к производству увеличенные исковые требований ФИО2: отменить постановления администрации Биробиджанского муниципального района от 20.04.2016 № и №, от 05.05.2015 №, от 20.04.2016 №; отменить результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, изменен процессуальный статус ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с третьего лица на соответчика.

Определением судьи от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО9

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ранее возникшее право истца нарушено тем, что два спорных земельных участка прошли процедуру межевания. Установление границ земельного участка ФИО2 не требуется, т.к. они установлены планом застройки <адрес>. В дальнейшем, участки распределены между сотрудниками пединститута. Право собственности истца на сегодняшний день действительно. Земельные участки незаконно поставлены на учет, межевые дела не согласовывались со смежными собственниками. Участок ФИО2 с западной стороны прилегает к земельному участку ФИО1. Постановления являются недействительными, т.к. у администрации района нет полномочий. ФИО2 использовал свой земельный участок при мерно в период с 1993 года по 2000 год.

Представитель администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ФИО11 заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что администрация распоряжается земельными участками в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона № 173-ФЗ. На момент обращения ФИО3 оснований для отказа в предоставлении земельных участков не было, территория была свободной, права других лиц не зарегистрированы. ФИО3 обратился в администрацию с результатами межевания. При проверке на публичной кадастровой карте в этом месте не были указаны земельные участки. До предоставления земельных участков в аренду они были осмотрены, никаких следов деятельности не имелось.

ФИО3 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что оспариваемые земельные участки нашел по карте, потом узнал процедуру оформления. Все это заняло период около года. С ФИО9 он не выезжал, затем на основании межевых дел были заключены договоры аренды. Арендную плату он вносил регулярно до ноября 2016, затем перестал оплачивать арендную плату, т.к. имеется спор. На арендуемых земельных участках есть несколько котлованов, заросших травой, есть яма без конкретных очертаний. Заборов и столбов не было. Когда выбирал земельные участки, он не спрашивал у соседей, свободна ли земля. Аукцион не проводился, т.к. в 2015 этого не требовалось.

Представитель ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО13 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что право собственности ФИО2 не оспаривается, однако, не имеется наложения границ земельных участков. У истца есть земельный участок, который имеет декларированную неучтенную площадь, т.к. не проведена процедура межевания. Участок отражен как не имеющий ориентиров. Представленные документы подтверждают, что земельные участки предоставлены администрацией на основании распоряжения и процедур межевания, схема расположения согласована. Согласие смежных собственников требуется, если образуется новый участок или уточняются границы. Фактическое нахождение декларированного земельного участка невозможно определить. ФИО2 сам определил себе земельный участок.

ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Справкой межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО подтверждается, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что в 2015 ФИО3 обратился к нему для межевания земельных участков, предоставил схему их расположения. Межевание проводилось в соответствии с этой схемой, был заказан кадастровый план территории. При изучении он увидел, что поблизости имеется неучтенный земельный участок, запросил в администрации сведения о ранее предоставленных земельных участках. Таких сведений не было. Он выезжал на место, там имеется смежный земельный участок. Фактов наличия хозяйственной деятельности и границ другого земельного участка установлено не было. Согласование с собственником земельного участка по <адрес> не проводилось, т.к. данный земельный участок уже был отмежеван. Был подготовлен межевой план, участок поставлен на кадастровый учет, координаты закреплены на местности.

ФИО7 полагал заявленные требования обоснованными. Указал, что в 1994 работал вместе с ФИО2 в педагогическом институте. Он был председателем профсоюза, принес постановление администрации о выделе земельных участков. Их разделили на шесть человек. Затем все выезжали на место, разделили участки. Территорию делили сами. Почему поехали именно на этот участок – не знает. Он (ФИО7) свой участок ничем не огораживал. ФИО2 занимался своим участком, садил там картошку примерно шесть лет. Были ли у него документы на участок – не знает. В 2001 он также давал ФИО2 картофель для посадки, ездил с ним вместе, видел небольшой разработанный участок, огород. Более до настоящего времени там не был, не помнит, были ли границы у земельного участка истца.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участков процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении именно истец должен доказать, что имеются нарушения его законного права пользования недвижимым имуществом (земельным участком) со стороны лиц, к которым заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка возложено на истца.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Биробиджанского района от 28.05.1993 № предоставлены земельные участки общей площадью по 0,15 га ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО12 в собственность бесплатно из земель запасов, в <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано подготовить временные свидетельства на право собственности на землю.

Свидетельством ЕАО № о праве собственности на землю от 10.06.1993 подтверждается, что ФИО14 предоставлено в собственность 0,15 га для ведения ИЖС. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. В чертеже границ земель, находящихся в собственности М.Е., адресные ориентиры не указаны. Решением Биробиджанского районного суда от 14.09.2016 установлен юридический факт того, что <данные изъяты> В перечне ранее учтенных земельных участков в границах земельного квартала № по состоянию на 06.09.2001, утвержденном главным специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству ЕАО, под № значится земельный участок с кадастровым номером № почтовым ориентиром – <адрес>, видом разрешенного использования – ИЖС, принадлежащем на праве собственности ФИО14 Выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.07.2017 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № с постовым ориентиром: <адрес>, является собственностью ФИО14, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С 16.10.2003 внесение изменений в описание местоположения границ данного земельного участка в ЕГРН не вносились.

Вышеуказанное свидетельство отвечает форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177, в п. 2 которого указано, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Выделенный истцу земельный участок площадью 0,15 га считается ранее учтенным земельным участком в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", по которому имеется соответствующее решение о предоставлении земельного участка.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент указанных событий, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Стороной истца суду не представлено доказательств проведения работ по межеванию названного земельного участка, т.к. определения его границ на местности.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» от 05.05.2015 № 478 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 000 кв.м, имеющего адресный ориентир 48 м на запад от <адрес>, указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО5 сроком на три года для ИЖС. Постановлением от 20.04.2016 № 360 в вышеназванное постановление внесены изменения, в частности, в сроке аренды – с трех лет на двадцать лет. 31.03.2016 между администрацией Биробиджанского муниципального района и ФИО5 заключен договор аренды земли №, по условиям которого арендатор предоставляет в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером № имеющий адресный ориентир 48 м на запад от <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет, с 05.05.2015 по 04.05.2035. Договор прошел государственную регистрацию 23.05.2016.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» от 05.05.2015 № 477 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 000 кв.м, имеющего адресный ориентир 92 м на северо-запад от <адрес>, указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 и ФИО4 сроком на три года для ИЖС. Постановлением от 20.04.2016 № в вышеназванное постановление внесены изменения, в частности, в сроке аренды – с трех лет на двадцать лет. 31.03.2016 между администрацией Биробиджанского муниципального района и ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды земли №, по условиям которого арендатор предоставляет в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир 92 м на северо-запад от <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет, с 05.05.2015 по 04.05.2035. Договор прошел государственную регистрацию 23.05.2016.

03.06.2015 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного 48 м на запад от <адрес>. Сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком, межевой план не содержит. В заключении указано, что выявлено отсутствие на данном образуемом земельном участке объектов капитального строительства в виде зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Выявлено наложение на декларативную границу земельного участка с кадастровым номером №, в натуре границы данных земельных участков не являются смежными, не пересекаются и не требуют согласования.

08.06.2015 этим же кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка по адресу 92 м на северо-запад от <адрес>. Сведения о смежных земельных участках в межевом плане отсутствуют. В заключении отражено, что выявлено отсутствие на данном образуемом земельном участке объектов капитального строительства в виде зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Из информации межрайонной ИФНС № 1 по ЕАО следует, что с 23.03.1993 по настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № В базе данный налогового органа имеются сведения о начисленных и уплаченных налогах, начиная с 2006. По состоянию на 30.05.2017 задолженность по земельному налогу у ФИО2 отсутствует.

Свидетель ФИО1 показала, что проживает по <адрес>, ее соседом является ФИО2 Когда она вселялась в дом в 2003 году, был котлован с колючей проволокой, ФИО2 садил там картофель. Также на участке была будка, строительные плиты. Котлован находился примерно в 200 м от ее земельного участка. Некоторое время она проживала по другому адресу, когда приехала в 2013, то ФИО2 уже не видела. В 2015 он разрешил ей садить картофель на его участке. ФИО2 ей рассказывал, что земельные участки распределяли в пединституте. О том, что земельный участок принадлежит ФИО2, знает с его слов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в настоящее время принадлежащий ему земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В связи с чем, он как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует, поскольку отсутствуют его необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Следовательно, отсутствуют основания как для вывода о том, что земельный участок ФИО2 расположен в границах земельных участков, предоставленных в аренду ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4, так и для вывода о том, что в настоящее время имеется нарушение прав истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Оплата ФИО2 земельного налога данное обстоятельство также не подтверждает.

Одновременно суд отмечает, что процедура межевания и предоставления в аренду спорных земельных участков соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части определения полномочий муниципального района по распоряжению земельными участками.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», ФИО3, ФИО4, ФИО5, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании договоров аренды земли недействительными, отмене постановлений, результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова