Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-2001/2016;)~М-2043/2016 2-2001/2016 М-2043/2016 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 16 ноября 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Мамонтовой Ю.С.,

с участием истицы /ФИО1./ ,

представителя истицы /Анисимов О.В./ ,

представителя ответчика ООО «Торговый центр ГранД» /ФИО2./ ,

представителя ответчика администрации Россошанского

муниципального района /ФИО3./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к ООО «Торговый Центр ГранД», администрации Россошанского муниципального района и администрации городского поселения г.Россошь о признании незаконными и отмене договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, постановлений и решений администрации Россошанского муниципального района и администрации городского поселения г.Россошь, взыскании компенсации за земельный участок и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица /ФИО1./ обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Центр «ГранД», администрации Россошанского муниципального района и администрации городского поселения г.Россошь с требованиями о признании незаконными и отмене: - постановления администрации Россошанского муниципального района от 21.06.2010 года № 735 «Об утверждении проекта межевания земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами»; - постановления администрации Россошанского муниципального района от 16.05.2012 года № 1121 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - постановления администрации Россошанского муниципального района от 22.07.2014 № 1150 о предоставлении в аренду ООО «Торговый Центр «ГранД» земельного участка площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации городского поселения г.Россошь № от <Дата обезличена>; - постановления администрации Россошанского муниципального района от 28.10.2014 года № 1662 об объединении пяти земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> в единый земельный участок площадью 4195 кв.м; - договора аренды земельного участка № от <Дата обезличена> с разрешенным использованием: многоквартирные многоэтажные жилые дома; - разрешения на строительство № от <Дата обезличена> многоквартирного жилого дома по адресу6 <адрес>, выданное администрацией городского поселения г.Россошь.

Кроме того, истица просила обязать всех ответчиков солидарно собственными силами привести спорный земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № в первоначальное состояние – освободив его от застройки и восстановив плодородный слой почвы, либо в счет компенсации за земельный участок предоставить ей в собственность 2-х комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, либо выплатить денежную компенсацию в размере 1500000 руб. Также истица просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 руб.

В последствии, в судебном заседании истица отказалась от своих требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и сносе части жилого дома, ограничившись требованиями об обязательстве ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации за земельный участок предоставить ей в собственность 2-х комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, либо выплатить денежную компенсацию в размере 1500000 руб.

При этом, в обоснование своих исковых требований истица указала, что на основании постановления главы администрации Россошанского района от <Дата обезличена> № (не сохранилось в архивном фонде) ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <Дата обезличена> на земельный участок площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Впоследствии, решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> за истицей было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором истица в <Дата обезличена> намеревалась начать строительство индивидуального жилого дома, однако обнаружила, что большая часть указанного земельного участка была захвачена под строительство, на котором ООО «Торговый Центр «Гранд» произвело строительство многоквартирного жилого дома и в <Дата обезличена> дом был сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании истица /ФИО1./ и ее представитель адвокат /Анисимов О.В./ поддержали исковые требования и дополнительно в обоснование иска пояснили, что предоставленный истице на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата обезличена> земельный участок площадью 600 кв.м. был выделен ей отдельно для строительства индивидуального жилого дома, в счет ее очереди на получение жилого помещения, и не имел отношения к трехквартирному жилому дому, располагавшемуся по данному адресу. Изменение в свидетельстве о праве собственности на землю вносилось работниками администрации Россошанского муниципального района и до настоящего времени указанное свидетельство никем не оспорено и не признано недействительным. Также истица и ее представитель пояснили, что на данный момент многоквартирный жилой дом уже построен, демонтаж части дома фактически является невыполним, в связи с чем истица отказывается от своих исковых требований в части демонтажа части дома и освобождении ее земельного участка, восстановлении плодородного слоя почвы, с учетом заявленных ею требований об обязательстве ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации за земельный участок предоставить истице в собственность 2-х комнатную квартиру в данном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, либо выплатить денежную компенсацию в размере 1500000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Торговый Центр «ГранД», на основании доверенности /ФИО2./ , представила в суд письменный отзыв по существу иска, согласно которого земельный участок площадью 4195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ООО «Торговый Центр «ГранД» в установленном законом порядке по договору аренды для строительства многоквартирного жилого дома, строительство которого и было произведено. Строительство жилого многоквартирного дома в настоящее время завершено, договор аренды расторгнут. Собственниками земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, являются на праве общей долевой собственности владельцы жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме. ООО «Торговый Центр «Гранд» не имел ни каких отношений с истицей и ни каким образом не нарушал права последней, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В судебном заседании представитель ответчика /ФИО2./ поддержала свои возражения и пояснила, что получение земельного участка в аренду и последующее строительство осуществлялось ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время ответчик не имеет ни какого отношения к спорному дому, т.к. все квартиры распроданы и собственниками мест общего пользования и других помещений в данном многоквартирном жилом доме являются собственники жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме.

Представитель ответчика – администрации городского поселения г. Россошь в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и просил в удовлетворении иска отказать. При этом ранее, представителем ответчика в суд представлялись письменные возражения, согласно которых все работы по формированию и межеванию спорных земельных участков производились в соответствии с требованиями действовавшего на тот период земельного и градостроительного законодательства РФ.

Представитель ответчика – администрации Россошанского муниципального района, на основании доверенности /ФИО3./ , представил в суд письменные возражения по существу иска, которые поддержал в судебном заседании и дополнительно пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был внесен в государственный кадастр недвижимости <Дата обезличена> как ранее учтенный, без установления границ. На указанном земельном участке располагался трехквартирный жилой дом, две квартиры в котором принадлежали истице /ФИО1./ и фактически были объединены ею в одну квартиру № площадью 71,8 кв.м. Помимо этого, по всей территории земельного участка располагались различные надворные постройки, которые также использовались собственниками квартир в личных целях. На основании постановления главы администрации г.Россошь и Россошанского района от <Дата обезличена> № /ФИО1./ <Дата обезличена> было выдано свидетельство о праве собственности на часть указанного земельного участка площадью 600 кв.м., т.е. 2/3 от всего участка площадью 900 кв.м., пропорционально принадлежавшим на тот период /ФИО1./ двух квартир из трех, располагавшихся в данном трехквартирном жилом доме, для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>.

<Дата обезличена>, в рамках программы по переселению из ветхого жилья, между /ФИО1./ и администрацией городского поселения г.Россошь был заключен договор мены по условиям которого /ФИО1./ были переданы в собственность две квартиры общей площадью 49,0 кв.м. и 33,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> соответственно, а <адрес> была передана в муниципальную собственность как ветхое жилье. Фактически вместе с данной квартирой в муниципальную собственность перешел и спорный земельный участок, на котором располагался указанный трехквартирный жилой дом.

Однако, получив две квартиры взамен ветхого жилья /ФИО1./ еще обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., представив в качестве обоснования своих исковых требований указанное выше свидетельство о праве собственности на землю от <Дата обезличена>, но скрыв факт заключения договора мены. В настоящее время, обращаясь с указанным иском в суд истица /ФИО1./ вновь обосновывает свои требования указанным свидетельством о праве собственности на землю от <Дата обезличена>, а также решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена>. Вместе с тем, в настоящее время указанное решение суда от <Дата обезличена> отменено, в удовлетворении исковых требований /ФИО1./ о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок отказано и аннулирована запись в ЕГРПН о праве собственности /ФИО1./ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 900 кв.м.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истице /ФИО1./ по договору о передаче квартиры в собственность граждан от <Дата обезличена> была передана в собственность жилая <адрес> общей площадью 27,6 кв.м. Кроме тог, по договору купли - продажи от <Дата обезличена> истица приобрела у /У/ квартиру № общей площадью 19,0 кв.м, в том же доме. В <Дата обезличена> в связи с газификацией жилого дома /ФИО1./ была произведена реконструкция двух указанных квартир, в результате которой они были объединены в одну квартиру № Решением Россошанского районного суда Воронежской области за /ФИО1./ признано право собственности на реконструированную квартиру № общей площадью 71,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в вышеуказанном жилом доме являлся /Б/

В соответствии со ст. 10 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» (действовавшего на момент предоставления истцу спорного земельного участка) в собственности гражданина могли находиться, в частности, земельные участки. Гражданин был вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение (ст. 12 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 36, 37 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом возможность приватизации земельного участка под многоквартирным домом частями в виде обособленных земельных участков собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно имеющейся технической документации указанный многоквартирный жилой дом располагался на земельном участке площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости <Дата обезличена>.

При этом ранее, на основании постановления главы администрации Россошанского муниципального района от <Дата обезличена> № (не сохранилось в архивном фонде) истице было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома. Впоследствии, в неустановленный судом период в указанном свидетельстве были внесены исправления в части указания целевого назначения земельного участка и указано «для индивидуального жилищного строительства».

При этом, как следует из анализа выписки из инвентаризационного дела многоквартирного <адрес> и из свидетельства /ФИО1./ о праве собственности на землю от <Дата обезличена>, форма и размер земельного участка полностью идентичны и фактически это один и тот же земельный участок.

Таким образом, <Дата обезличена> истице было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 600 кв.м., что составляет 2/3 доли от общей площади земельного участка площадью 900 кв.м., на котором располагался указанный трехквартирный жилой дом и соответствует количеству принадлежащих истице двух квартир в данном трехквартирном жилом доме. При этом в указанном свидетельстве о праве собственности на землю первоначально было указано целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, однако впоследствии, в неустановленное судом время в указанное свидетельство были внесены исправления.

При последующем обращении истицы с иском в суд о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, истицей также заявлялись требования о признании права собственности на часть общедолевого имущества, но последняя скрыла от суда факт заключения <Дата обезличена> договора мены и решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> за /ФИО1./ было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также, спорный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был внесен в государственный кадастр недвижимости <Дата обезличена> как ранее учтенный, без установления границ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по адресу: <адрес> существовал один земельный участок площадью 900 кв.м., на котором располагался трехквартирный жилой дом и надворные постройки собственников жилых помещений указанного трехквартирного жилого дома, т.е. земельный участок полностью использовался для обслуживания указанного жилого дома.

Доказательств того, что указанный земельный участок когда либо был разделен, в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно свидетельство о праве собственности на землю от <Дата обезличена> было выдано /ФИО1./ не в подтверждение выдела ей в собственность отдельного участка площадью 600 к.м. для индивидуального строительства, а в качестве документального закрепления за ней права общей долевой собственности на земельный участок, как одного из собственников жилых помещений расположенного на указанном земельном участке трехквартирного жилого дома. Также, как указано в самом свидетельстве, оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.

<Дата обезличена>, на основании договора мены, заключенного между муниципальным образованием – городским поселением г.Россошь и /ФИО1./ , последней были предоставлены в собственность две квартиры общей площадью 49,0 кв.м. и 33,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> соответственно, а <адрес> была передана в муниципальную собственность. К указанному договору мены сторонами был подписан соответствующий передаточный акт и договор исполнен сторонами в полном объеме.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика – администрации Россошанского муниципального района о том, что фактически спорный земельный участок площадью 900 кв.м., на котором располагался указанный трехквартирный жилой дом, являлся принадлежностью данного жилого дома и по общему правилу следует судьбе главной вещи ( ст. 135 ГК РФ), следовательно передача жилого трехквартирного дома в муниципальную собственность повлекла за собой и переход прав на спорный земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, получив по договору мены от <Дата обезличена> две новых квартиры взамен ветхого жилья, /ФИО1./ в <Дата обезличена> обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>, скрыв при этом факт заключения договора мены и передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Первоначально решением от <Дата обезличена> требования /ФИО1./ были удовлетворены. Однако впоследствии, определением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> указанное решение от <Дата обезличена> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению представителя ответчика – администрации Россошанского муниципального района о наличии на момент вынесения решения суда указанного договора мены от <Дата обезличена> и при повторном рассмотрении решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> в удовлетворении иска /ФИО1./ о признании права общей долевой собственности (в 2/3 долях) на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме, а в ЕГРПН аннулирована запись № от <Дата обезличена> о регистрации права общей долевой собственности.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время истица /ФИО1./ не является собственником какого либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а одно лишь имеющееся у нее на руках свидетельство о праве собственности от <Дата обезличена>, при отсутствии государственного акта о правах на спорный земельный участок, в соответствии с ныне действующим законодательством не может служить правоустанавливающим документом на земельный участок площадью 600 кв.м.

На основании постановления администрации Россошанского муниципального района от <Дата обезличена> №, земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, был объединен с четырьмя другими земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в результате чего был образован единый участок площадью 4195 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>, который на основании постановления администрации Россошанского муниципального района от <Дата обезличена> № был предоставлен в аренду ООО «Торговый Центр «ГранД», с разрешенным использованием: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 5 этажей. Нарушений при формировании и предоставлении спорного земельного участка в аренду не установлено. В настоящее время на указанном земельном участке выстроен многоквартирный жилой дом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований /ФИО1./ о признании недействительными и отмене указанных в иске постановлений и разрешений.

Кроме того, отсутствие у истицы какого-либо права на спорный земельный участок исключает какую-либо возможность удовлетворения ее исковых требований об обязательстве ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации за земельный участок предоставить истице в собственность 2-х комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, либо выплатить денежную компенсацию в размере 1500000 руб., а также исковых требований в части взыскания с ответчиков в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО1./ к ООО «Торговый Центр ГранД», администрации Россошанского муниципального района и администрации городского поселения г.Россошь о признании незаконными и отмене договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, постановлений и решений администрации Россошанского муниципального района и администрации городского поселения г.Россошь, взыскании компенсации за земельный участок и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.А. Крюков