Решение № 2А-3224/2019 2А-3224/2019~М-2943/2019 М-2943/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-3224/2019

Дело № 2А-3224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., помощника судьи Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Попова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по рассмотрению (исполнению) заявления (жалобы) № 4298972 от 03.10.2019 представителя ФИО1 – Попова Е.Ю. в виде предоставления сообщения (уведомления) с ответом о приобщении к материалам ИП от 04.10.2019;

- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в связи с не осуществлением организации и контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов при рассмотрении заявления (жалобы) № 4298972 от 03.10.2019 представителя ФИО1 – Попова Е.Ю., поданной в порядке подчиненности, а также сообщения о преступлении.

Административный истец просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, рассмотрев в рамках своей компетенции заявление (жалобу) № 4298972 от 03.10.2019 представителя ФИО1 – Попова Е.Ю., поданную в порядке подчиненности, с рассмотрением всех доводов и принятием решения, предусмотренного ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что в производстве Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области имеется исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15.02.2017 № 2-70, о взыскании алиментов со ФИО4 в пользу административного истца.

03.10.2019 представителем взыскателя ФИО1 по доверенности – адвокатом Поповым Е.Ю. в адрес Серпуховского РОСП направлено в форме электронного документа через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» сайта ФССП России заявление <номер> по форме жалобы в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава ФИО2 и незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП.

В заявлении-жалобе <номер> от 03.10.2019 были приведены доводы о систематических незаконных действиях (бездействиях) должностных лиц Серпуховского РОСП ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП по ранее поданным жалобам <номер> и 4171339 от 19.09.20189, 4227445 от 23.09.2019.

Административный истец указывает, что в заявлении-жалобе № 4298972 от 03.10.2019 было указано о необходимости рассмотрения ее именно в порядке ч.1.1 ст.50 и Главы 18 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поручить УФССП России по Московской области проведение проверки деятельности Серпуховского РОСП по исполнению Федерального законодательства в области производства по жалобам, поданным в порядке подчиненности. Также просилось поручить провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту неоднократной неуплаты должником ФИО4 на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с последующим уведомлением и предоставлением решения заявителю. Поручить тщательную проверку всех фактов нарушения законных прав и интересов взыскателя незаконными действиями (бездействием) работников и должностных лиц Серпуховского РОСП, включая ФИО2, а также проверку должного контроля со стороны руководства Серпуховского РОСП по исполнению Федерального законодательства сотрудниками указанного подразделения.

07.10.2019 представителю взыскателя – адвокату Попову Е.Ю. стало известно, что заявление-жалоба <номер> от 03.10.2019 незаконно рассмотрена ФИО2 путем составления сообщения (уведомления) с ответом о приобщении к материалам ИП, которым не было рассмотрено ни одного довода, ни одного требования, без правового основания и без принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав взыскателя, указанных в жалобе, а сообщается, что якобы разъяснения были даны ранее, требуя представить некие реквизиты взыскателя для перечисления алиментов.

Данные обстоятельства указывают на незаконные действия (бездействия) административного ответчика ФИО2, заключающиеся в рассмотрении заявления-жалобы № 4298972 от 03.10.2019 сообщением (уведомлением), чем ответчик нарушила право взыскателя на своевременное рассмотрение жалобы должностным лицом соответствующей компетенции, поданной в порядке подчиненности; на своевременное рассмотрение сообщения о преступлении; на своевременное и полное получение алиментных выплат.

Административный истец указывает также, что начальник отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области при поступлении в Серпуховское РОСП заявления-жалобы № 4298972 от 03.10.2019, в которой были приведены доводы о систематических незаконных действиях (бездействиях) должностных лиц Серпуховского РОСП, включая руководителя и ФИО2, не рассматривая жалобу в порядке подчиненности, не направляет жалобу вышестоящему руководителю для рассмотрения, не обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Попов Е.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ей на исполнение было передано заявление представителя ФИО1 – адвоката Попова Е.Ю., которое было зарегистрировано как обращение, поступившие в соответствии с Федеральных законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответчик сама не квалифицирует обращения, а получает уже на рассмотрение распределенное обращение. Дав ответ на обращение, сотрудник перенаправил его в УФССП России по Московской области. О том, что рассмотрение обращения не входит в ее компетенцию сообщила начальнику. Ответ на обращение дан в той части, которая могла быть рассмотрена судебным приставом, и в соответствии с разработанной программой.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, представляющая также административного ответчика Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела на основании судебного приказа от 15.02.2017 № 2-70/2017 мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов в пользу Ш., которая 27.03.2019 переменила фамилию на ФИО1.

Постановлением от 01.08.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, производство по которому возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за <номер>-ИП.

03.10.2019 представителем взыскателя по исполнительному производству<номер>-ИП ФИО1 (ранее ФИО4) – адвокатом Поповым Е.Ю. через личный кабинет стороны исполнительного производства Руководителю УФССП по Московской области, Руководителю Серпуховского РОСП подано очередная повторная жалоба на систематические незаконные действия должностных лиц УФССП по Московской области, так и руководителя и сотрудников Серпуховского РОСП в связи с не рассмотрением жалоб в порядке подчиненности, в которой имелись ссылки как на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2, так и исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3 Также содержались просьбы поручить УФССП России по московской области проведение проверки деятельности Серпуховского РОСП по исполнению Федерального законодательства в области производства по жалобам, поданным в порядке подчиненности; поручить рассмотрение данной жалобы в порядке ч.1.1 ст.50 и главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с принятием соответствующего решения; поручить незамедлительно провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту неоднократной неуплаты должником ФИО4 более двух месяцев без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери на предмет наличия в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с последующем уведомлением и предоставление решения автору жалобы; поручить провести тщательную проверку всех фактов нарушения законных прав и интересов взыскателя незаконными действиями (бездействием) работников и должностных лиц Серпуховского РОСП по исполнению Федерального законодательства в области исполнительного производства, а также по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по выявлению преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ; поручить провести проверку должного контроля со стороны руководителя Серпуховского РОСП ФИО3 по исполнению Федерального законодательства сотрудниками указанного подразделения; в случае выявления фактов нарушения законности принять соответствующие меры ведомственного контроля с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщить о принятых решениях по данной жалобе в установленные законом сроки по электронной почте.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на заявление (жалобу) от 03.10.2019 № 4298972 направлено представителю взыскателя ФИО1 сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП, в котором указано, что все разъяснения по вопросам были даны ранее. Напоминает, что необходимо представить реквизиты взыскателя для перечисления алиментов.

Приказом руководителя УФССП России по Московской области от 12.09.2016 № 2357-к ФИО3 был назначен с 12.09.2016 на период временно отсутствующего федерального государственного гражданского служащего ФИО5 на не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области для замещения временно отсутствующего федерального государственного служащего.

Согласно приказа руководителя УФССП России по Московской области от 30.09.2019 № 2487-к считать ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, приступившей к исполнению должностных обязанностей с 01.10.2019.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на заявление представителя взыскателя по исполнительному производству ФИО1 03.10.2019 № 4298972 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 04.10.2019 дан ответ в части поставленных вопросов по совершению судебным приставом исполнительных действий по находящемуся у нее на исполнении исполнительному производству, который 07.10.2019 направлен на адрес электронной почты отправителя заявления. При этом судебным приставом-исполнителем не давался ответ на содержащиеся в данной жалобе, поданной в порядке подчиненности, на указанные нарушения действующего законодательства при производстве исполнительных действий указанным судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по рассмотрению (исполнению) заявления (жалобы) 03.10.2019 № 4298972.

Однако порядок и сроки рассмотрения жалобы представителя взыскателя ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не соблюдены, поскольку постановление по жалобе старшим судебным приставом в порядке статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

Доказательства вынесения соответствующего постановления и направления постановления по результатам рассмотрения жалобы по существу поставленных в ней вопросов относительно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 административными ответчиками в суд не представлены.

Суд находит несостоятельным довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о том, что поступившее заявление представителя взыскателя ФИО1 по доверенности – Попова Е.Ю. УФССП России по Московской области квалифицировано как заявление, поданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не как жалоба в порядке подчиненности, поскольку ФИО1 является взыскателем, то есть участником исполнительного производства. Она обжаловала действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, совершенные при осуществлении исполнительного производства, участником которого она является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 подана именно жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом жалоба от 03.10.2019 адресована непосредственно в УФССП России по Московской области, так как в ней обжаловались не только действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, но и действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области. Направление жалобы на действия судебного пристава-исполнителя из УФССП России по Московской области в Серпуховский РОСП не противоречит положениям части 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд также учитывает, что жалоба представителя ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя не могла быть рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, поскольку в силу статьи 1 указанного Федерального закона № 59-ФЗ, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом в случае, если жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не соответствовала по форме и содержанию требованиям статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ, то данное обстоятельство может служить лишь основанием для отказа в рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 125 вышеназванного закона, о чем также выносится постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы, которое направляется в адрес заявителя и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что для восстановления нарушенных прав ФИО1 следует возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть жалобу представителя взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП ФИО1 от 03.10.2019, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы представителя взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП ФИО1 от 03.10.2019, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть жалобу представителя взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП ФИО1 от 03.10.2019, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в рассмотрении (исполнении) заявления (жалобы) № 4298972 от 03.10.2019 в виде предоставления сообщения (уведомления) от 04.10.2019, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года