Решение № 2-5383/2019 2-5383/2019~М-3383/2019 М-3383/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5383/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, застрахованному у истца автомобилю Ниссан (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В порядке регрессного требования, истец просит суд взыскать с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность у истца и своевременно не сообщившего о ДТП в страховую организацию, 100 000 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг – 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом заявлены к возмещению повреждения, которые не имеют отношение к спорному ДТП, в частности, в расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» неправомерно включены: картер КПП, опора ДВС ПР, подушка ДВС Л, карданный вал.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, застрахованному у истца автомобилю Ниссан (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 считает завышенным заявленный истцом размер ущерба.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет с учетом износа 49 574,50 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в Автономной некоммерческой организации «Центр проведения экспертиз и оценки», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, подтвержден выводами судебной авто-технической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба определенную судебной экспертизой сумму – 49 574,50 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 1 687,29 рублей (49 570,50 – 20 000 х 3% + 800 = 1 687,23), а также по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, заявленная к возмещению сумма юридических услуг отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена оплата экспертных услуг, учитывая также ходатайство экспертов о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, с ответчика в пользу экспертной организации следует взыскать понесенные экспертной организацией расходы, однако заявленный размер возмещения подлежит уменьшению до 20 000 рублей, при этом суд учитывает проделанную экспертами работу, учитывает определенную сумму ущерба, учитывает принцип разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 49 574,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 687,23 рублей, всего взыскать 54 261,73 рублей (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один рубль 73 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр проведения экспертиз и оценки» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: