Апелляционное определение № 33-844/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2022-001726-32

Дело №33-844/2026

№ 2-109/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Максимовой Т.В.,

судей Бумагиной Н.А., Герман М.В.,

при секретаре Шестакове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рэнтэкс», ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-109/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентэкс» к ФИО1, ФИО3 о признании брачных договоров недействительными, определении долей в совместном имуществе, обращении взыскания на долю в имуществе должника путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Максимовой Т.В., объяснения представителя ООО «Рэнтэкс» - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Рентэкс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде признания права общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по ? доли каждому на следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль марки Ситроен С4, 2014 года выпуска, VIN: №; обратить взыскание на ? долю указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по ЛО на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-32502/2020, возбуждено исполнительное производство 2952888/21/47021-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Рентэкс» денежных средств на общую сумму 2 876 073 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКС». 27 ноября 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «НИКС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем установлена невозможность принудительного взыскания задолженности с ООО «НИКС». ФИО3 добровольно погашать задолженность не желает, в рамках исполнительного производства не установлено имущество, которое принадлежало бы должнику и на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, в период брака приобретено имущество, оформленное на имя ФИО1 Поскольку имущество, приобретенное в период брака, является совместным, истец просит признать за ответчиками право по ? доли в праве на совместно нажитое имущество, и обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности перед истцом путем продажи с публичных торгов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рентэкс» к ФИО1, ФИО3 об определении доли в совместном имуществе, обращении взыскания на долю в имуществе должника путем продажи с публичных торгов, признании брачных договоров недействительными удовлетворены частично.

Определены доли ФИО1, ФИО3 в общем имуществе: квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, <адрес>, микрорайон Сертолово-1, <адрес>, кадастровый №; автомобиле марки Ситроен С4, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, равными по ? доли.

Обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; на ? долю в праве собственности на автомобиль марки Ситроен С4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Рентэкс» не согласилось с решением суда первой инстанции, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совместным имуществом ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности приобретения ответчиками на денежные средства, полученные ФИО3 путем снятия с корпоративной карты, квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля Ситроен 4, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается то, что ФИО11 погасила досрочно кредитный договор с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о недействительности (ничтожности) брачных договоров, также не дана оценка недобросовестному поведению ФИО3 по выводу имущества, нажитого в период брака с ФИО1, из режима совместной собственности.

ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Квартира, на которую суд обратил взыскание, приобретена, в том числе, за счет кредитных средств, после расторжения брака кредит оплачивает ФИО11 Судом не учтено, что квартира находится в залоге у банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2024 г. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Рентэкс» к ФИО1, ФИО3 о признании брачных договоров недействительными, определении долей, обращении взыскания на долю в имуществе должника путем продажи с публичных торгов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 21 января 2025 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 г. отменено в части обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и ? долю в праве на автомобиль марки Ситроен.

В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве собственности на автомобиль марки Ситроен С4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов - отказать.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием следующего содержания: «для обращения на него взыскания».

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рентэкс», ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 г. отменено в части разрешения требований об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов в отношении квартиры по адресу: <адрес> автомобиль Ситроен С4, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Рентэкс» - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Рентэкс», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8

Представитель ФИО1 - ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Рентэкс».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает направление предложения о выкупе доли не только участникам долевой, но и совместной общей собственности, а в случае отказа от выкупа возможность реализации имущества на торгах.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании брачных договоров недействительными (ничтожными), но счел необходимым применить последствия нарушений требования режима совместной собственности супругов в виде признания имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобиля марки Ситроен С4, совместным имуществом и определения равными долей супругов в указанном имуществе.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 16 апреля 2024 г.) установлено, что задолженность перед ООО «Рентэкс» образовалась в период с 17 февраля 2018 г. по 30 июля 2018 г., а в период с 1 января 2018 г. по 20 июля 2018 г. ФИО3, который являлся генеральным директором и единственным участником ООО «НИКС», с корпоративной карты ООО «НИКС» сняты денежные средства на сумму 4165717 руб. 71 коп., при этом доказательств использования денежных средств не на нужды семьи, а на иные цели, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-32502/2020 установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «НИКС», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса общества, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКС» и ООО «Рентэкс» заключен договор на услуги по предоставлению строительной техники на сумму 2725687 руб. 50 коп., оказанные услуги не оплачены, при этом за период с 1 января 2018 г. по 20 июля 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2024 г.) ФИО3 с корпоративной карты ООО «НИКС» снято 4131500 руб.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что ООО «НИКС» обладало необходимыми денежными средствами для погашения задолженности перед ООО «Рентэкс», однако данные денежные средства не были направлены на погашение задолженности, а были использованы ФИО3 в личных целях, в связи с чем суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Рентэкс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКС» 2769227 руб. 40 коп. и судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что заключение ФИО3 и ФИО1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ было совершено с целью изменения законного режима совместного имущества супругов во избежание последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся долю в имуществе ФИО3, при этом ФИО3 при заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о наличии неисполненных обязательств у ООО «НИКС» перед ООО «Рентэкс», и возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКС», фактически дата возникновения обязательств ФИО3 перед ООО «Рентэкс», с которой п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации связывает возникновения у ФИО3 обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора, совпадает по времени с датой возникновения обязательств у ООО «НИКС» по выплате денежных средств ООО «Рентэкс».

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца о заключении брачного договора при наличии неисполненных обязательств исполнена не была, то ООО «Рентэкс», как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов, и наличие заключенного между ФИО1 и ФИО3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей в общем имуществе супругов и обращения взыскания на такое имущество.

Истцом с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства направления ответчикам, в том числе ФИО1, предложения о выкупе доли должника (супруга), как участника общей собственности спорных объектах, оставленные ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-62).

Принимая во внимание, соблюдение ООО «Рентекс» порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись правовые основания для выдела доли ответчика из совместного имущества супругов, и как следствие обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе: квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и автомобиле марки Ситроен С4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, равными по ? доли и обратил взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый № и на ? долю в праве собственности на автомобиль марки Ситроен С4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Рентекс» и ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэнтэкс», ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: