Решение № 2-1032/2017 2-1032/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1032/2017

Мотивированная часть решения 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е №2-1032/17

Именем Российской Федерации

12.05.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В.,

при секретаре Суетовой Ю.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 24.11.2016 в 07 часов 45 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<...>», гос. рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомашины «<...>», гос. рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортное происшествия является ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, произведена выплата в размере 134 400 руб., с чем истец не согласилась, обратившись для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта Э от 29.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. 25.01.2017 ответчик произвел доплату по претензии в размере 55 500 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 12 600 руб., неустойку 34 392 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 9 000 руб., затраты на экспертизу проведенную страховой компанией 1 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 500 руб., расходы по оформлению доверенности (копий), копии СТС в размере 1 560 руб., почтовые расходы 401 руб. 20 коп., копировальные расходы 740 руб.

В судебном заседании представитель истца (действующий на основании доверенности) ФИО1 уточнил исковые требования в части размер неустойки. Просила суд взыскать неустойку за период с 22.12.2016 по 12.05.2017 в размере 47 916 руб., так же просил взыскать расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере 3 000 руб. В остальной части настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в исковом заявлении.

12.05.2017 в суд поступил отзыв представителя СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление ФИО2, согласно которому, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, представителя ответчика, третьего лица, и мнения представителей истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что 24.11.2016 в 7 часов 45 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<...>», гос. рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомашины «<...>», гос. рег. знак <...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 400 руб., из них 133 200 руб. страховое возмещение, 1 200 расходы на осмотр транспортного средства, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 19).

Согласно заключения эксперта Э» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составила 202 500 руб.

16.01.2017 в адрес ответчика направлена претензии с заключением о стоимости восстановления транспортного средства (л.д. 49-50), 25.01.2017 произведена доплата в размере 55 500 руб., из них 46 500 руб. доплата страхового возмещения, 9 000 руб. расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 52).

Определением суда от 14.03.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Э2 от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 188 600 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, заключение эксперта Э2 от *** ***, поскольку данное заключение составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца, что в данном случае диск переднего правого колеса подлежал замене, а не покраске, как указано в экспертном заключении от *** *** является несостоятельным, поскольку в акте осмотра транспортного средства от *** *** указано, что диск колесный литой R17 имеет повреждения в виде задиров и требует окраски (л.д. 97). Повреждение диска в виде лакокрасочного покрытия не может являться основанием для замены, так как не влияет на ходовые качества или безопасность движения автомашины. Размер износа шин произведен в соответствии с п. 4.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (л.д. 144).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. На основании чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2016 по 27.12.2016 в размере 1 процента от суммы страхового возмещения в размере 179 700 руб., с 28.12.2016 по 25.01.2016 в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46 500 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обязан был в течение 20 дней с момента обращения ФИО2 произвести сумму страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Расчет неустойки следующий: 179 700 х 1 % х 6 дней = 10 782 руб.;

46 500 х 1% х 29 = 13 485 руб.

Всего: 13 485 руб. + 10 782 руб. = 24 267 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 267 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. Суду не представлены доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. и затраты на осмотр транспортного средства в размере 1 200 руб. Ответчиком указанные убытки оплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от *** (л.д. 19, 52).

Таким образом, суд находит обязательства ответчика по выплате понесенных истцом убытков исполненными в полном объеме и оснований для взыскания 10 200 руб. в качестве убытков не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия 16.01.2017, рассмотрена ответчиком в установленные п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и по результатам рассмотрения которой ответчиком 25.01.2017 г. была перечислена сумма в размере 55 500 руб. (46 500 доплата страхового возмещения, 9 000 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушения сроков выплаты рассмотрения и удовлетворения претензии, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке не имеется.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО2 была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы: на оплату юридических услуг представителя 4 930 руб., по оформлению доверенности (копий), копии СТС 530 руб. 40 коп., почтовые расходы 136 руб. 40 коп., копировальные расходы 251 руб. 60 коп.

Оснований для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании расходов на участие в судебном заседании специалиста не имеется, поскольку в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста было отказано.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 16 848 руб. 40 коп., в том числе: неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 930 руб., расходы по оформлению доверенности (копий), копии СТС в размере 530 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 40 коп., копировальные расходы в размере 251 руб. 60 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина