Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018 ~ М-1310/2018 М-1310/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Дело № 2-1653/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик- Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на сумму 126717,5 на срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – 45% годовых. В случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 107179 руб., в том числе: 79179 руб. – возврат кредита, 28000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343,58 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме. Пояснил, что Банк незаконно предоставил ему денежные средства, поскольку при заключении договора указывал, что является безработным. Подписание кредитного договора не оспаривает. Пояснил, что денежные средства по спорному кредитному договору получены им и переданы ФИО2, который распорядился ими в личных целях, поэтому кредитное обязательство должно исполняться именно ФИО2 Ходатайствовал об освобождении от уплаты процентов в случае удовлетворения требований, а также о снижении неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства на основании кредитного договора ФИО1 получены с целью последующей их передачи ФИО2 Указал, что от исполнения обязательств ФИО2 не уклоняется, однако ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности исполнять их в полном объеме и своевременно.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на сумму 126717,5 сроком до {Дата} включительно (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.2.4, {Дата} кредитного договора ежемесячная плата за пользование денежными средствами установлена в размере 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 45% годовых.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга и неустойки обоснованно.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер}, а именно: 79179 руб. – основной долг, 28000 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом суда. Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежит.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ФИО1 при заключении кредитного договора не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} на основании доводов ответчика о получения кредитных средств для нужд третьих лиц, поскольку факт получения кредита и последующего одобрения сделки ответчиком установлен и подтвержден в судебном заседании.

Приобщенные к материалам дела платежные документы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, сформированных на дату обращения в суд, поскольку произведены после принятия иска к производству и подлежат распределению в соответствии с договором между сторонами и в порядке ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на незаконность предоставления кредита в отсутствие у него постоянного заработка с 1996 года не является основанием для освобождения от ответственности по обязательству или уменьшения размера долга в отсутствие оспаривания договора.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3343,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик- Банк» задолженность в сумме 107179,00 руб., в том числе: основной долг – 79179 руб., неустойка – 28000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3343,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2018