Приговор № 1-485/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-485/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-485/2020

25.09.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитника-адвоката – Гандзиошена А.В., представившего удостоверение №-6782 и ордер №-015168 от 23.07.2020 г., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина России, образования средне-специального, женатого, детей не имеющего, не работающего, не в./об., ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>,, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь рядом с бочкой кваса ООО «ЗН «РОСЪ», расположенной в 3-х метрах от входа в магазин «Продукты», по адресу: <адрес>А, подошел к Потерпевший №1, являющейся продавцом ООО «ЗН «РОСЪ» и осуществлявшей розничную торговлю из вышеуказанной бочки кваса, реализуя свой преступный умысел, одной рукой схватил Потерпевший №1 за правую руку, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, при этом держа во второй руке заранее приисканный предмет, похожий на нож и представив указанный предмет сначала к животу Потерпевший №1, после чего к шее последней, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению и причинив ей моральный вред, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства, принадлежащие ООО «ЗН «РОСЪ» и являющиеся выручкой от продажи кваса. Однако Потерпевший №1 удалось вырваться и оттолкнуть ФИО1 в сторону, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 забежала в вышеуказанный магазин «Продукты», по адресу: <адрес>А, в связи с чем ФИО2 совершить хищение денежных средств не удалось, так как денежные средства находились при Потерпевший №1, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился рядом с бочкой кваса, находящейся рядом с магазином «Продукты», по адресу: <адрес>А, где напал на Потерпевший №1 с ножом, чтобы завладеть выручкой от продажи кваса, и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она работает в ООО «ЗН «РОСЪ» в должности продавца и осуществляет продажу кваса из бочек. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, расположенной около магазина «Продукты», по адресу: <адрес>А. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда, она сидела на стуле около бочки с квасом, расположенной рядом с магазином по вышеуказанному адресу, когда к бочке подошел и встал примерно в метрах 2-х от нее как впоследствии ей стало известно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него из кармана торчала бутылка водки. Он пытался с ней заговорить, и сказал, что она должна отдать ему выручку, о чем потом сообщить руководству. Этому разговору она не придала значения и отошла от бочки с квасом, при этом выручка находилась при ней. Вернувшись обратно, ФИО1 уже не было. примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела на стуле около бочки с квасом, расположенной по вышеуказанному адресу, к ней с правого боку вновь подошел ФИО1, который схватил ее за правую руку, а именно за предплечье, причинив физическую боль, и после подставил нож к ее животу, при этом спросил, сколько у нее выручка за день, потребовав отдать ему ее. Она промолчала и дернула правую руку в его сторону, отпихнув мужчину, после чего тот перенес нож к ее горлу. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она смогла оттолкнуть мужчину, после чего тот повалился на землю, а она успела убежать в вышеуказанный магазин «Продукты». После этого в магазине она попыталась позвонить в полицию, но ей не удалось. Когда она вышла на улицу, ФИО1 уже не было. Так как ей было страшно, то она собралась и уехала домой. Вечером того же дня она обратилась в травмпункт РБ <адрес>, где ей была дана справка о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 причинил ей ушиб мягких тканей правого плеча. На следующий день она обратилась в полицию. Впоследствии ФИО1 приносил ей свои извинения, а также возместил причиненный его действиями моральный вред;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 84 - 85 ), из которых следует, что

она состоит в должности начальника общего отдела ООО «ЗН «РОСЪ». Указанная организация осуществляет выпуск безалкогольной продукции, в том числе кваса. В летний сезон ООО «ЗН «РОСЪ» осуществляет уличную розничную торговлю кваса из бочек, расположенных на территории <адрес>. Одна из таких бочек расположена у магазина «Продукты», по адресу: <адрес>А, где реализацию кваса с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Потерпевший №1. Торговая точка работает с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что как впоследствии ей стало известно ФИО1, угрожая ножом, требовал отдать ему выручку от продажи кваса. Также Потерпевший №1 пояснила, что ей удалось оттолкнуть ФИО1 и спрятаться от него в магазине. Выручка находилась при ней и похищена не была;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 36 - 37 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она вышла из дома и пошла в ближайший магазин, расположенный на остановке «ПМК», по адресу: <адрес>А. Идя к данному магазину не далеко от нее прошел мужчина как впоследствии ей стало известно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого что-то блестело в руке. Рядом с вышеуказанном магазином стояла бочка с квасом, где сидела девушка-продавец. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО1 стоит рядом с бочкой с квасом и разговаривает с вышеуказанной девушкой. Она пошла в сторону дома, при этом, пройдя немного, услышала женский крик и какой-то грохот. Повернувшись, она увидела, что вышеуказанный ФИО1 лежит на земле, а девушка-продавец бежит в магазин;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 35), из которого усматривается, что Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ей предметом, похожим на нож, совершило на нее разбойное нападение;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - 41 ), из которого усматривается, что ФИО7 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило разбойное нападение на Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 16), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от входа в магазин «Продукты», по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра объективно зафиксировано место совершения преступления;

- справкой травматологического пункта Сергиево-Посадской РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которой усматривается, что были зафиксированы причиненные ФИО1 Потерпевший №1 в ходе разбойного нападения телесные повреждения;

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства из которых следует, что свою вину в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, он признал в полном объеме;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, за которые он подлежит уголовному наказанию.

Показания ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й?????????Й?Й????????????????????????????????????????????????????????????????*?

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что последняя когда находилась ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при исполнении своих должностных обязанностей в качестве продавца кваса около магазина «Продукты», по адресу: <адрес>А фактически не разговаривала с ФИО1, и наоборот отошла со своего рабочего места, с которым он находился вблизи, дабы не вступать с ним в диалог, при этом намерение о завладении денежными средствами вырученными от продажи кваса он уже высказывал. Примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 схватил Потерпевший №1 за руку, после чего приставил нож к животу, а затем к горлу Потерпевший №1, то есть жизненно важным органам, он высказал требование о передаче ему денежных средств, при этом последняя ему не отвечала, поскольку была напугана.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются единообразными, логичными, детальными, категоричными, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются как с материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетеля по уголовному делу.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 поскольку объективных данных о наличии у нее оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела. Не приведены причины оговора и самим подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов при выходе из магазина «Продукты», по адресу: <адрес>А она видела ФИО1, который разговаривал с Потерпевший №1, при этом ФИО7 не поясняет, что между ними был какой - либо конфликт, повышенные интонации в голосе, грубые обращения со стороны Потерпевший №1.

В правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО7 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого с ее стороны стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данного свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания свидетеля не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Доводы ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ней критически.